Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

<ДАТА> государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее - Управление Росприроднадзора по Вологодской области) ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

<ДАТА> в Управление Росприроднадзора по Вологодской области из Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение о нарушении водоохранного законодательства в деревне <адрес>.

<ДАТА> в дополнение к указанному обращению поступило идентичное обращение из Администрации Кадуйского муниципального района и коллективное обращение граждан.

<ДАТА> Управлением проведена рейдовая проверка вооохранной зоны реки Суда (находящейся в подпоре Рыбинского водохранилища) в районе <адрес>.

В соответствии с актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований <ДАТА> выявлен факт размещения ограждения в береговой полосе и отсутствие возможности свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования.

Установлено, что в береговой полосе реки ...<адрес> в районе пляжа установлены ограждения (забор из металопрофиля) на расстоянии ... м ... см и ... м от уреза воды; в районе <адрес> установлена хозяйственная постройка на расстоянии ... м от уреза воды; справа от пляжа установлено ограждение из колючей проволоки.

В соответствии с информацией Двинско-Печерского БВУ уровень воды в Рыбинском водохранилище по состоянию на <ДАТА> составил ... мБС. В соответствии со статьей 5 пунктом 4 подпунктом 3 Водного кодекса Российской Федерации граница береговой линии Рыбинского водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (101,81 мБС). Таким образом, уровень воды на момент проведения рейдовой проверки ниже нормального подпорного уровня на ... м.

В результате ограничения доступа к водному объекту были нарушены пункты 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №... является ФИО2.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Защитники ФИО2 по доверенности Козицына А.В. и Ремезова Е.В. с протоколом об административном правонарушении не согласились. Указали, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; проверка проведена в отсутствии ФИО2; согласно заключению УФРС по Вологодской области не обнаружено ограничений доступа к реке Суда; акт осмотра места происшествия исполнен единолично инспектором ФИО1, не являющейся специалистом, имеющим полномочия на осуществление замеров; фотографии в деле не показывают размер расстояния до реки, и на них отсутствует ракурс забора и береговой линии. Кроме того, ФИО2 не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленных пояснениях указала, что уведомление о времени и месте составления протокола в отношении ФИО2 было вручено лично его защитникам Ремезовой Е.В. и Козицыной А.В., действующим по нотариально заверенной доверенности в его интересах, для передачи своему подзащитному.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, полагает, что оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется. Просит в случае пропуска срока на обжалование постановления судьи его восстановить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО3, защитника ФИО2 по доверенности ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления судьи от 14 января 2015 года Управлением Росприроднадзора по Вологодской области была получена <ДАТА> (л.д. 163), иных сведений о вручении копии постановления административному органу в материалах дела не содержится. С жалобой государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Вологодской области ФИО1 обратилась в суд <ДАТА>. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о пропуске срока подачи жалобы на постановление судьи.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного правонарушения в связи с нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении дела судьей Вологодского городского суда Вологодской области существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, постановление судьи не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова