Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Триумф» генерального директора ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Триумф»,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», общество), действуя без разрешения правообладателя ООО «1С-Софт», в целях извлечения дохода совершило незаконное использование в своей финансово-хозяйственной деятельности программных продуктов «1С», а именно: 8 экземпляров программы 1С: Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия 10 рабочих мест (USB); 3 экземпляра программы 1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка, с признаками отличия от лицензионных аналогов – экземпляры программных продуктов запускаются в отсутствие программно-аппаратного ключа защиты, отсутствуют правоустанавливающие документы.

По данному факту по результатам административного расследования 29.11.2021 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде в отношении ООО «Триумф» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.01.2022 ООО «Триумф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений, а также оборудования, используемого для их воспроизведения – пяти системных блоков: IN WIN №...; Univtrsal kumir №...; IN WIN №...; Univtrsal kumir №...; AQUARIUS №....

В жалобе законный представитель ООО «Триумф» генеральный директор ФИО1, ссылаясь на отсутствие угрозы причинения вреда и имущественного ущерба, просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Законный представитель ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Признавая ООО «Триумф» виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья первой инстанции, всесторонне, полно и объективно установив все обстоятельства его совершения на основании изучения и оценки собранных в ходе производства по делу доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом авторских прав ООО «1С-Софт» путем использования в своей финансово-хозяйственной деятельности программных продуктов «1С-Софт» без разрешения правообладателя.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества подтверждаются доказательствами собранными по делу, в том числе:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения; протоколом изъятия вещей и документов от 19.01.2021, согласно которому у юридического лица изъяты пять системных блоков компьютеров;

объяснениями Г.О.В., С.Н.В., К.О.В. об использовании в основной деятельности ООО «Триумф» установленных на компьютерах, находящихся в бухгалтерии, программных продуктов «1С»;

объяснениями Л.С.Ю., являющегося представителем ООО «1С» и ООО «1С-Софт»;

заключением программно-технической экспертизы ПЭВМ от 10.02.2021 №..., согласно которому на изъятых у ООО «Триумф» компьютерах установлены программные продукты «1С» с признаками отличия от лицензионных аналогов,

иными материалами дела, оцененными судьей первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Действия ООО «Триумф» правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Назначение юридическому лицу дополнительного наказания в виде конфискации пяти системных блоков основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса, которой предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные юридическим лицом административные правонарушения при отсутствии, в том числе, имущественного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, из приложенной представителем ООО «1С-Софт» Л.С.Ю. претензии о досудебном урегулировании спора, следует, что правообладателю был причинен ущерб в размере 908 400 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного доводы законного представителя ООО «Триумф» о замене назначенного административного наказания в виде административного штрафа предупреждением подлежат отклонению.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции и являлись основанием для отмены или изменения постановления, в жалобе не приведено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.01.2022 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Триумф» генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова