Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Зерно Дон» ФИО1 на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2017 года,

установил:

постановлением временно исполняющего начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от 24 мая 2017 года ООО «Зерно Дон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2017 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения

В жалобе поданной в краевой суд генеральный директор ООО «Зерно Дон» ФИО1, просит отменить постановление и решение судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ООО «Зерно Дон» состава административного правонарушения. Полагает, что действия должных лиц являются неправомерными, поскольку при составлении административного материала допущены нарушения процессуальных требований КРФоАП, проведено административное расследование по делу, но при этом нарушена подсудность рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав генерального директора ООО «Зерно Дон» ФИО1, представителя ООО «Зерно Дон» ФИО3 поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2017 года в 10:53 на автодороге Ростов – на - Дону г. Ставрополь, ООО «Зерно Дон» на автомобиле Камаз 45132-112-15 государственный регистрационный знак «***» с прицепом СЗАП 8551-02 государственный регистрационный знак «***» под управлением водителя ФИО4, осуществляло перевозку тяжеловесного груза, с превышением допустимой нагрузки на оси. 2 ось - 7,25%, специальное разрешение отсутствовало, о чем составлен акт № 41 от 12 апреля 2017 года.

Факт того, что груз являлся тяжеловесным подтверждается актом № 41 от 12 апреля 2017 года, из которого следует, что при взвешивании указанного транспортного средства на весах Весы ВА -15С-2 1228 1268 (дата последней поверки 19 октября 2016 года № 16/1660) выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на две оси транспортного средства, а именно, нагрузка на вторую ось составила 7,25% (л.д. 6, 41).

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза представлено не было.

При определении субъекта административного правонарушения, судья обоснованно сослался на путевой лист АВ № 109285, выданный ООО «Зерно Дон» 11 апреля 2017 года и товарно-трагнспорную накладную от 11 апреля 2017 года (л.д. 49-52).

Вина ООО «Зерно Дон» в совершении административного правонарушения, подтверждается и другими доказательствами, которым в постановлении судьи дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств, не имеется.

Как следует из материалов дела процедура привлечения ООО «Зерно Дон» к административной ответственности соблюдена. 14 апреля 2017 года старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО5 руководителю ООО «Зерно Дон» заблаговременно направлялось определение о времени и месте составления, ознакомления с протоколом об административном правонарушении, его подписания назначенном на 11 мая 2017 года и рассмотрения дела об административном правонарушении совершенном 12 апреля 2017 года (л.д. 42). Однако представитель юридического лица не явился. Протокол 26 ВА 0014035 об административном правонарушении, совершенном юридическом лицом составлен 11 мая 2017 года в отсутствие указанного лица по указанным основаниям (л.д. 40).

В оспариваемом постановлении должностного лица полно изложены обстоятельства правонарушения, на которых основан вывод о том, что данным правонарушением нарушено законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, вынесенное постановление и протокол направлены по почте, с ними ознакомлены, копии были получены. Права и обязанности, предусмотренные КРФоАП разъяснены (л.д. 40 - 44).

С доводами заявителя о том, что в связи с тем, что по делу проводилось административное расследование, постановление о признании виновным ООО «Зерно Дон» в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП вправе был вынести только судья, а не должностное лицо ГИБДД, нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КРФоАП, дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции судей судов общей юрисдикции, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

На основании ч. 1 ст. 28.7 КРФоАП, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Исходя из изложенных норм, наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде, так как данное правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Вместе с тем, в данном случае до вынесения должностным лицом ГИБДД постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП, в отношении ООО «Зерно Дон» экспертиза, а также иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, все доказательства получены в короткий промежуток времени, а составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП в отношении ООО «Зерно Дон», истребование административных материалов по административному делу в отношении водителя ООО «Зерно Дон», которые потребовали определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КРФоАП, вследствие чего правила подведомственности рассмотрения настоящего дела нарушены не были (л.д. 39-53).

Наказание ООО «Зерно-Дон» назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КРФоАП в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КРФоАП, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ООО «Зерно-Дон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу генерального директора ООО «Зерно Дон» ФИО1, оставить без удовлетворения

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко