Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова М.Н. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года,

установил:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы Минераловодского городского округа Перцева Сергея Юрьевича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в краевой суд заместитель Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыков М.Н., просит отменить постановление судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, полагая, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы протеста, заслушав заместителя Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Калмыкова М.Н., поддержавшего доводы протеста по основаниям, изложенным в них, представителя администрации Минераловодского городского округа по доверенности ФИО1, о законности судебного постановления, прихожу к следующему.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Согласно материалов дела, в постановлении от 05 июня 2017 года о возбуждении в отношении должностного лица - главы Минераловодского городского округа ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержались факты умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом должностным лицом - главой Минераловодского городского округа ФИО2 Невыполнение требований прокурора, изложенных в протестах от 31 января 2017 года об отмене незаконных постановления от 04 марта 2016 года № 436 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, постановления от 04 марта 2016 года № 438 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и разрешения на реконструкцию от 16 декабря 2016 года №26-Ru26310000-263-2016, а также не принятие мер в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от 31 января 2017 года.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья городского суда указал, что в установленный ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре месячный срок с момента внесения представления прокурора от 31 января 2017 года, поступившего в администрацию Минераловодского городского округа Ставропольского края 13 февраля 2017 года, администрацией Минераловодского городского округа Ставропольского края 03 марта 2017 года принята конкретная мера в виде обжалования постановления Правительства Ставропольского края № 249-п от 28 июня 2016 года «О создании государственного природного заказника краевого значения «Бештаугорский» в части установления границ и площади заказника на территории Минераловодского района и муниципального образования Минераловодского городского округа, участка № 3 (пункты 2, 3, 29 Положения о государственном природном заказнике краевого значения «Бештаугорский», границы заказника и участка № 3 заказника) в Ставропольский краевой суд, о чем прокурору сообщено в письменном виде.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении решение суда законность указанного нормативного акта исполнительного органа субъекта Российской Федерации не проверена в судебном порядке, вступившее в законную силу решение суда об этом отсутствует. Также суд указал, поскольку по представлению прокурора в установленный законом месячный срок принята конкретная мера по устранению нарушений федерального законодательства в виде оспаривания в судебном порядке постановления Правительства Ставропольского края № 249-п от 28 июня 2016 года в части установления границ и площади государственного природного заказника краевого значения «Бештаугорский», о чем прокурору сообщено в письменной форме, оснований считать, что должностным лицом - главой Минераловодского городского округа не приняты меры к устранению нарушений федерального законодательства, указанных в представлении прокурора от 31 января 2017 года не имеется. Несогласие прокурора с содержанием данного ему ответа по результатам рассмотрения представления от 31 января 2017 года не свидетельствует об умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и не является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КРФоАП РФ. Представление прокурора не содержало конкретных предложений об устранении нарушений закона. Требование прокурора, о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителей главы администрации Минераловодского городского округа ФИО3 ФИО4, и начальника управления муниципального хозяйства ФИО5 и иных должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре со ссылкой на положения ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Основанием для прекращения судом производства по делу об административном правонарушении, послужил вывод об отсутствии в действиях должностного лица - главы Минераловодского городского округа Ставропольского края - ФИО2 объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктами 2, 3 ст. 26.1 КРФоАП установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором в Минераловодский городской суд было подано административное исковое заявление к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании незаконным и недействующим с момента издания постановления главы Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО2 от 04 марта 2016 года № 436 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по земельному участку площадью 23464 кв.м местоположение: Ставропольский край, Минераловодский городской округ. Решением судьи Минераловодского городского суда от 24 апреля 2017 года требования прокурора удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по административным дела от 18 июля 2017 года указанное решение судьи оставлено без изменения.

Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором в Минераловодский городской суд были также поданы административные исковые заявления к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о признании незаконными и недействующими с момента издания: постановления главы Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО2 от 04 марта 2016 года № 438 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по земельному участку площадью 17509 кв.м местоположение: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Сооружение автомобильная дорога от п. Змейка - п. Привольный с примыканием к ФАД «Кавказ»» от 16 декабря 2016 года №26-Ru26310000-263-2016. Указанные требования прокурора, решениями Минераловодского городского суда также удовлетворены в полном объеме. Сведения об обжаловании указанных решений суда, в материалы дела не представлено.

Неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КРФоАП, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы.

Следовательно, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты с нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 КРФоАП, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, возлагается на прокурора, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КРФоАП наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора.

Однако, судьей городского суда, при рассмотрении дела вопрос обжалования ФИО2 протестов и представления прокурора от 31 января 2017 года, а также законность внесенных протестов и представления от 31 января 2017 года не исследовались, оценка законности актов прокурорского реагирования не была дана.

Как видно из материалов дела, ответы о результатах рассмотрения ФИО2 протестов и представления прокурора не содержат данных об удовлетворении законных требований прокурора, а именно незаконные правовые акты не были отменены, нарушения не устранены, мер к их устранению не принято.

Заслуживают внимания доводы протеста о том, что факт неисполнения должностным лицом - главой Минераловодского городского округа Ставропольского края ФИО2 требований прокурора в указанной части образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФоАП.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом имеющихся сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2017 года - отменить.

Материалы дела возвратить в Минераловодский городской суд Ставропольского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко