Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «РОСТЭК-Новосибирск» на постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2012 года,

установил:

20.08.2012 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Новосибирской таможни в отношении ООО «РОСТЭК-Новосибирск» составлен протокол об административном правонарушении №10609000-407/2012.

Согласно данного протокола 17.07.2012 на Новосибирский восточный таможенный пост Новосибирской таможни таможенным представителем ООО «РОСТЭК-Новосибирск» с применением процедуры электронного декларирования подана ДТ № 0609040/170712/0002120 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления», в которой заявлен товар - поливинилхлорид суспензионный, в количестве 1450 грузовых мест вес нетто 58000 кг, вес брутто 58290 кг, прибывший в адрес ООО «<данные изъяты>» из Китая по ж/д накладной № 092274. Товарная партия размещена по ДО1 № 1000007 от 19.07.2012 на СВХ ЗАО «<данные изъяты>».

20.07.2012 в ходе проведения таможенного досмотра на СВХ «<данные изъяты>», проведенного на основании поручения на досмотр в объеме 10 %, установлено наличие товара - 3 грузовых места - 3 мешка поливинилхлорида суспензионного общим весом брутто 120,6 кг, нетто - 120 кг, незаявленных в ДТ № 10609040/170712/0002120.

20.07.2012 должностным лицом отдела таможенного досмотра Новосибирского восточного таможенного поста Новосибирской таможни была подготовлена докладная записка от 20.07.2012 об увеличении таможенного досмотра до 100 % в рамках профиля риска № 11/10000/10062011/01900. Путем наложения соответствующей резолюции на накладной записке объем таможенного досмотра увеличен до 100 %.

20.07.2012 в ходе проведения таможенного досмотра на СВХ ЗАО «<данные изъяты>», проведенного на основании поручения на досмотр и докладной записки в объеме 100 % подтверждено наличие товара - 3 грузовых места - 3 мешка поливинилхлорида суспензионного общим весом брутто 120,6 кг, нетто - 120 кг, незаявленных в ДТ № 10609040/170712/0002120.

На товар, незаявленный в ДТ № 10609040/170712/0002120 и размещенный на СВХ «<данные изъяты>» по отчету формы ДО1 № 1000007 от 19.07.2012 в количестве 3 мешков поливинилхлорида суспензионного общим весом брутто 120,6 кг, нетто - 120 кг, являющийся предметом административного правонарушения, наложен арест, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 20.07.2012 года № 10609000-407/2012.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15.11.2012 ООО «РОСТЭК-Новосибирск» <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2659,80 рублей без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения - 3 мешка поливинилхлорида суспензионного общим весом брутто 120,6 кг, нетто - 120 кг. Указано, что вышеуказанный товар подлежит выдаче законному владельцу после его таможенного оформления (л.д.148-150).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «РОСТЭК-Новосибирск» просит постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15.11.2012 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.152-154). Заявитель полагает, что судьей не было дано надлежащей оценки обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения. В обоснование требований жалобы заявитель, не оспаривая расхождение в количестве мешков на 3 (вместо заявленных 1450 установлено 1453), также указывает на недостоверность сведений, полученных по результатам взвешивая таможенным органом задекларированного товара, а также на проведение досмотра с нарушениями, установленного Сибирской оперативной таможней по результатам проверки, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности акта таможенного досмотра. Заявитель указывает, что вес товара продекларирован обществом достоверно, таможенные платежи уплачены в полном объеме, количество грузовых мест не влияет ни на вес нетто, ни на вес брутто.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя должностного лица Новосибирской таможни ФИО1, возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТКТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 4 ТКТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

В соответствии с пунктом 2 статьи 190 ТКТС дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья пришел к выводу, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «РОСТЭК-Новосибирск» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 17.07.2012 на Новосибирский восточный таможенный пост Новосибирской таможни таможенным представителем ООО «РОСТЭК-Новосибирск» с применением процедуры электронного декларирования подана ДТ № 0609040/170712/0002120 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления», в которой заявлен товар - поливинилхлорид суспензионный, в количестве 1450 грузовых мест вес нетто 58000 кг, вес брутто 58290 кг, прибывший в адрес ООО «<данные изъяты>» из Китая по ж/д накладной № 092274. Товарная партия размещена по ДО1 № 1000007 от 19.07.2012 на СВХ ЗАО «<данные изъяты>».

18.07.2012 должностным лицом отдела таможенного досмотра Новосибирского восточного таможенного поста Новосибирской таможни ООО «РОСТЭК-Новосибирск» было выставлено требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами, а именно о необходимости размещения вагона № 28040988 на СВХ «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <данные изъяты>, для проведения таможенного досмотра в срок до 23.07.2012.

18.07.2012 по факсу Новосибирский восточный таможенный пост от ООО «РОСТЭК-Новосибирск» поступило письмо, согласно которому ООО «РОСТЭК-Новосибирск» обязалось предоставить товарную партию на СВХ ЗАО «<данные изъяты>» для проведения таможенного досмотра в срок до 23.07.2012.

18.07.2012 должностным лицом отдела таможенного досмотра Новосибирского восточного таможенного досмотра составлен акт № 10609040/180712/000331 о необходимости провести разделение товарной партии на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям товара для проведения необходимых операций для установления соответствия товара сведениям о них, в соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС в срок до 23.07.2012.

20.07.2012 в ходе проведения таможенного досмотра на СВХ «<данные изъяты>», проведенного на основании поручения на досмотр в объеме 10 %, установлено наличие товара - 3 грузовых места - 3 мешка поливинилхлорида суспензионного общим весом брутто 120,6 кг, нетто - 120 кг, не заявленных в ДТ № 10609040/170712/0002120.

20.07.2012 в ходе проведения таможенного досмотра на СВХ ЗАО «<данные изъяты>», проведенного на основании поручения на досмотр и докладной записки в объеме 100 % подтверждено наличие товара - 3 грузовых места - 3 мешка поливинилхлорида суспензионного общим весом брутто 120,6 кг, нетто - 120кг, не заявленных в ДТ № 10609040/170712/0002120.

Таким образом, судья пришел к выводу, что ООО «РОСТЭК-Новосибирск» не задекларировало по установленной форме товар в количестве 3 грузовых места, а именно: 3 мешка поливинилхлорида суспензионного общим весом брутто 120,6кг, нетто -120 кг, незаявленных в ДТ № 10609040/170712/0002120, которые подлежат таможенному декларированию.

Вместе с тем, судьей не было учтено, что несовпадение задекларированного товара по грузовым местам, исчисляемым в данном случае в мешках, в которые был упакован поливинилхлорид суспензионный, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мешки в данном случае не являются товаром, подлежащим таможенному декларированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТКТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 35 части 1 статьи 4 ТКТС товар - любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Пунктом 2 статьи 180 ТКТС предусмотрено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТКТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 утверждена «Инструкция по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», пунктом 29 которой предусмотрено, что в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Под номером 2 указываются: для товара, имеющего упаковку, через запятую - общее количество грузовых мест, занятых товаром (если товар занимает грузовые места не полностью, то дополнительно в скобках указывается количество грузовых мест, занимаемых товаром частично, с проставлением через тире «-» записи: «часть места»), коды видов упаковки товара в соответствии с Классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире «-» количества упаковок по каждому виду.

Именно в графе 31 указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 утвержден классификатор, используемых для заполнения таможенных деклараций, из приложения №12 к которому следует, что маркировке упаковки «BG» соответствует мешок (Bag).

Международным стандартом ГОСТ 17527-2003 «Упаковка. Термины и определения» определено, что упаковка - это средство или комплекс средств, обеспечивающих защиту продукции от повреждения и потерь, окружающей среды, от загрязнений, а также обеспечивающих транспортирование, хранение и реализацию продукции. При этом в примечании указано, что под процессом обращения понимают транспортирование, хранение и реализацию продукции.

Рекомендациями № 21 Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций (Женева, август 1994 года) также предусмотрено, что под упаковкой понимаются материалы и компоненты, используемые при любых упаковочных операциях для упаковки, хранения и защиты готовых изделий или материалов во время транспортировки.

Как следует из условий контракта (пункт 1), предметом данной внешнеэкономической сделки и, соответственно, товаром, ввозимым на территорию Российской Федерации, подлежащим декларированию и выпуску на основании заявленного таможенного режима, является поливинилхлодид суспензионный. По условиям контракта упаковка товара должна обеспечивать сохранность товара при погрузочно-разгрузочных работах и при транспортировке, а также защищать товар от воздействия климатических условий. Вид упаковки согласовывается сторонами по каждой отдельной партии и указывается в спецификации (пункт 5). При этом контрактом не предусмотрено, что тара является возвратной (многооборотной) и его стоимость не входит в стоимость товара.

Общество при декларировании ввозимого товара указало (продекларировало) упаковку «BG» (мешок) в графе 31 ГТД, исчислило и уплатило таможенные платежи исходя из продекларированного веса нетто 58000 кг. Таким образом, мешки как вид тары, приспособлены для размещения соответствующего товара для обеспечения его перевозки, пригодны для длительного использования и представлены поставщиком вместе с товаром, для которого он предназначен.

Поскольку мешки сами по себе не являются предметом самостоятельной внешнеторговой сделки, не вывозились в качестве отдельного товара, были продекларированы таможенному органу в графе 31 ГТД, их стоимость входила в таможенную стоимость товара и они не вводились в свободное обращение на территории Российской Федерации (доказательств обратного таможенным органом представлено не было), то оснований для привлечения общества к ответственности за ненадлежащее недекларирование товара, измеряемого в грузовых местах, - то есть 3 грузовых места - у таможенного органа не имелось и судом данный вывод сделан необоснованно.

Вместе тем, указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов судьи в целом, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия ООО «РОСТЭК-Новосибирск», выразившиеся в недекларировании в установленном законом порядке веса товара – поливинилхлорида суспензионного в количестве 120 кг. Так, Обществом был задекларировано 58000 кг товара, однако актом взвешивания установлено превышение задекларированного веса нетто и, соответственно, веса брутто. Кроме того полагаю, что доводы представителя ООО «РОСТЭК-Новосибирск» о незначительном превышении веса на 30 кг необоснованны, поскольку количество мешков 1453 – не оспаривается, при этом упаковка свидетельствует о расфасовке в мешок по 40 кг, таким образом, вес 1453 мешков по 40 кг составит 58120 кг.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 187 ТКТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем (пункт 1), брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса (пункт 2).

ООО «РОСТЭК-Новосибирск» как наделенный правом осматривать и измерять подлежащие декларированию товары декларант, имело возможность проконтролировать количество и состав декларируемых товаров, однако не приняло всех зависящих мер в целях надлежащего исполнения возложенной обязанности по декларированию товаров, то есть виновно совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: транзитной декларацией и декларацией на товары, подтверждающих факт поступления товара в количестве 1450 мест на Новосибирскую таможню (л.д.9,10); поручением на досмотр товара в количестве 1450 мест от 18.07.2012 (л.д.15); отчетом о принятии товаров на хранение в СВХ ЗАО «<данные изъяты>» от 19.07.2012, из которого следует о принятии на хранение товара в количестве 1453 мест, вес брутто 58410,6 кг (л.д.17); актом таможенного досмотра от 20.07.2012, из которого следует об обнаружении товара в количестве 1453 мест весом брутто 58410,6 кг (л.д.21-24), при этом оснований для признания данного акта недопустимым доказательством, как о том указано в жалобе исходя из выявленных нарушений, не усматриваю. Протоколом ареста товара в количестве 3 мест (брутто – 120,6 кг., нетто – 120 кг.) от 20.07.2012 (л.д.27-28); актом об установлении расхождений в количестве и качестве при приемке товарно-материальных ценностей от 19.07.2012 к ДО № 1000007, из которого следует, что вес брутто по документам составил 58290 кг, а фактически 58410,6 кг (л.д.41); заключением эксперта от 14.08.2012, которым установлена стоимость товара – поливинлхлорида суспензионного марки SG-5, производства Китай, в количестве 120 кг, явившегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10609000-407/2012, на территории РФ на 17.07.2012 в размере 5319,6 руб. (л.д.90-91); протоколом опроса свидетеля от 17.08.2012 (л.д.92-93); протоколом об административном правонарушении от 20.08.2012 №10609000-407/2012 (л.д.98-102);

Вышеуказанным доказательствам и иным материалам дела судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, полагаю, что судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «РОСТЭК-Новосибирск» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом вышеизложенного.

Постановление о привлечении ООО «РОСТЭК-Новосибирск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также судьей, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено ООО «ООО «РОСТЭК-Новосибирск» в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом статьи 4.1 Кодекса. Неприменение судьей дополнительного наказания – конфискации предметов административного правонарушения, мотивировано и обоснованно. При этом не усматриваю оснований для изменения постановления суда в части назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу ООО «РОСТЭК-Новосибирск» – без удовлетворения.

Судья подпись Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда