Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре Варюшкиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в отношении вице-президента РАН по совместительству председателя СО РАН ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, судья

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2017 года в отношении ФИО2 старшим инспектором инспекции экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области расходов федерального бюджета на фундаментальные исследования и социальную политику Департамента по экспертно-аналитической и контрольной деятельности в области расходов федерального бюджета на фундаментальные исследования, физическую культуру, спорт, социальную политику, средств Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ счетной палаты РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст.19.5 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ФИО2, как должностным лицом, в установленный срок не в полном объеме исполнено предписание Счетной палаты от 09 сентября 2016 № ПП 01-40/11-03 о принятии мер по обеспечению завершения ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» работы по государственной регистрации права собственности РФ на 42 объекта недвижимого имущества и права оперативного управления на 55 объектов недвижимого имущества; обеспечению направления в систему учета федерального имущества сведений о 157 объектах недвижимости, закрепленных за РАН на праве оперативного управления; обеспечению завершения работы по государственной регистрации 15 договоров долгосрочной аренды временно свободных помещений в соответствии с законодательством РФ. А именно : из 42 объектов, право собственности РФ зарегистрировано на 16, из 55 объектов, право оперативного управления зарегистрировано на 15. В остальном предписание исполнено.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в отношении вице-президента РАН, по совместительству председателя СО РАН ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласился начальник инспекции Счетной палаты Российской Федерации ФИО1 и обратился с жалобой в Новосибирский областной суд.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 26 сентября 2017 года постановление районного суда отменено, дело об административном правонарушении направлено в Советский районный суд г. Новосибирска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ в отношении вице-президента РАН, по совместительству председателя СО РАН ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Новосибирский областной суд, начальник инспекции Счетной палаты Российской Федерации ФИО1 просит постановление судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2017 года отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в Советский районный суд г. Новосибирска на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возбуждено в связи с неисполнением предписания Счетной палаты Российской Федерации от 09.09.2016 №ПП-01-40/11-03. При этом, срок исполнения данного предписания установлен – 31.03.2017.

Предписанием установлено, что в указанный срок Президенту РАН или лицу, исполняющему его обязанности, надлежит уведомить Счетную палату о принятых мерах по результатам выполнения предписания в письменной форме.

Распоряжением президиума РАН от 17.11.2016 №10115-789 ответственным за исполнение пункта №1 предписания (обеспечить завершение СО РАН работы по государственной регистрации права собственности РФ на 42 объекта недвижимого имущества и права оперативного управления на 55 объектов недвижимого имущества) назначен ФИО2

Из письма РАН следует, что по состоянию на 31.03.2017 госрегистрация право собственности РФ обеспечена на 16 объектах из 42; право оперативного управления – на 13 объектав из 55.

Таким образом, предписание в установленный в нем срок ФИО4 не исполнено.

ФИО4 является должностным лицом. В силу ст.2.4 КоАП РФ на него были возложены соответствующие обязанности по регистрации прав РФ на объекты недвижимости. Виновное бездействие ФИО4 выражено в неисполнении предписания по госрегистрации таких прав.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ч.20 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом исходил из того, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, в данном случае, поскольку обязанность по исполнению предписания Счетной палаты РФ от 09.09.2016 возложена на президента РАН либо лицо, исполняющее его обязанности.

Нахожу выводы судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2016 года на основании статьи 27 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации», вследствие неисполнения представления Счетной палаты от 03 июня 2015 года, президенту РАН направлено предписание Счетной палаты №ПП01-40/11-03 с требованиями:

1) Обеспечить завершение СО РАН работы по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на 42 объекта недвижимого имущества и права оперативного управления на 55 объектов недвижимого имущества;

2) Обеспечить направление в систему учета федерального имущества сведений о 157 объектах недвижимости, закрепленных за РАН на праве оперативного управления;

3) Обеспечить завершение работы по государственной регистрации 15 договоров долгосрочной аренды временно свободных помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одновременно с этим, на основании части 4¹ статьи 27 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации», на президента РАН возложена обязанность уведомить Счетную палату о принятых мерах по результатам выполнения предписания в письменной форме, в том числе по устранению причин и условий выявленных нарушений и недостатков, с приложением копий подтверждающих документов в срок до 31 марта 2017 года.

В ходе осуществления контроля за выполнением предписания Счетной палаты РФ установлено, что данное предписание РАН в установленный срок не выполнено.

Согласно материалам дела, предписание Счетной палаты от 09 сентября 2016 года №ПП 01-40/11-03 выдано президенту РАН ФИО5, тем самым на него возложены обязанности по по исполнению предписания.

Постановлением общего собрания РАН от 27 февраля 2014 года №17 ФИО2 избран на должность вице-президента РАН. На основании Распоряжения президиума РАН от 12 сентября 2014 года №10103-67 ФИО2 представляет интересы РАН с СФО.

Согласно Распоряжению президиума РАН от 17 ноября 2016 года №10115-789 ФИО2 поручено обеспечить завершение работ по государственной регистрации права собственности РФ на 42 объекта недвижимого имущества и права оперативного управления на 55 объектов недвижимого имущества, а также представить в Финансово-экономическое управление РАН информацию о принятых мерах по результатам выполнения предписания в срок до 10 февраля 2017 года.

Т.о. ФИО2 не исполнил распоряжение, за что мог быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в рамках трудовых отношений.

Обязанность по исполнению предписания Счетной палаты РФ возложена на президента РАН или лицо, исполняющее его обязанности. ФИО2 таковым не является.

Ответственность за неисполнение предписания относится к административной ответственности.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.20 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2017 года сомнений в своей законности не вызывает, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника инспекции Счетной палаты Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7а-12-2018

Судья-