Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2012 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ и назначено административное в виде административного штрафа в размере 181 740 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей 50 копеек с конфискацией 13 028 пачек сигарет «L.» и конфискацией парусно-моторного судна ПМС «Т.», со строительным (заводским) номером №, с бортовым номером № «М.».

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения ФИО1 и его защитника Победоносцевой Е.В., поддержавших жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2011 года в 22 часа 00 минут на причал № пункта пропуска «» под управлением гражданина РФ ФИО1 прибыла для оформления убытия с таможенной территории Таможенного союза парусно-моторное судно ПМС «Т.», со строительным (заводским) номером №, с бортовым номером № «М.». В ходе таможенного контроля было обнаружено, что ФИО1 сокрыл от таможенного контроля, спрятав в кормовой части судна в полостях под палубным настилом, в полостях за правой и левой боковыми декоративными панелями, в полостях в межпотолочном пространстве и за обшивкой салона 13 028 пачек сигарет «L.» стоимостью 363 481 рубль. Обнаружение сигарет стало возможным после демонтажа декоративных обшивок, ковролина, линолеума.

Действия ФИО1 были квалифицированы судом по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ как сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников при перемещении их через таможенную границу РФ.

В своей жалобе на данное постановление, основной и дополнительной, ФИО1 просит постановление отменить и производство по административному делу прекратить. При этом ссылается на то, что из постановления усматривается, что процедура таможенного контроля не осуществлялась. Протокол по делу об административном правонарушении в нарушение норм процессуального права составлен в его отсутствие. За формальное нарушение процедуры таможенного декларирования ему назначено несоразмерно суровое административное наказание, конфискована не принадлежащая ему яхта. Также ссылается на необоснованный вывод суда о сокрытии им товара от таможенного контроля путем использования тайников при перемещении через таможенную границу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим изменению.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ – как сокрытие товаров от таможенного контроля при перемещении их через таможенную границу РФ - установлено судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, приведенных в постановлении.

При этом сам ФИО1 не отрицает факт сокрытия сигарет от таможенного контроля в конструктивных полостях парусно-моторного судна.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении таможенного контроля, а также при составлении протокола об административном правонарушении не могут повлечь за собой отмену постановления по делу.

Не соглашаясь с доводами ФИО1 о том, что ему не было предложено заполнить таможенную декларацию, суд обоснованно исходил из того, эти доводы опровергаются материалами дела, в том числе протоколом опроса ФИО1, из которого следует, что на вопрос таможенного инспектора о наличии запрещенных, ограниченных к вывозу товаров он ответил отрицательно (л.д. 64-66).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суд не может согласиться с его доводами о том, что составление протокола об административном правонарушении в его отсутствии является процессуальным нарушением, которое, по его мнению, влечет за собой отмену постановления по делу. Нахождение его на работе даже с выездом за границу, притом, что ему было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и проведении по нему расследования, не является уважительной причиной для неявки в таможенный орган, куда он был вызван для составления протокола об административном правонарушении. Сам же протокол об административном правонарушении ФИО1 был вручен и он с ним ознакомлен еще до направления дела в суд.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Судья, квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 16.1 КоАП РФ, как сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников при перемещении их через таможенную границу РФ.

Такое решение судья ничем не мотивировал, в то же время согласно заключению эксперта № от 28 октября 2011 года на яхте обнаружено 9 конструктивных полостей, не заполняемых при плавании, в том числе: две полости под спальными местами, образованы поверхностью лежака и днищем судна, доступ в данные полости возможен при открытии крышки из фанеры, закрепленной на шурупах с потайной конусной головкой; одна полость -между корпусом судна и полом в месте перехода из кубрика в румпельное отделение, доступ в данную полость возможен после поднятия линолеума и демонтажа плиты ДСП, установленной на шурупах с потайной конусной головкой; две полости - между крышей салона и потолком, выполненным из ДСП, доступ в полости открывается после демонтажа акустических динамиков стереосистемы, установленных стационарно; две полости - в пространстве между палубами и топливными цистернами по обоим бортам судна, доступ в данные полости открывается после демонтажа декоративных панелей, ДСП и лакированной дубовой планки; две полости - в пространстве между палубой, стенками люка в машинное отделение и бортами; доступ в полости открывается после снятия декоративной обшивки из ковролина и ДСП, которые, как установил суд, были использованы ФИО1 для сокрытия большой партии сигарет от таможенного контроля.

Сокрытие же сигарет в конструктивных полостях яхты, которые закрывались плитами ДСП, декоративными панелями, декоративной обшивкой, линолеумом и ковролином, а также акустическими динамиками свидетельствует об использовании ФИО1 иных способов, затрудняющих обнаружение товаров при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводом судьи, изложенным в решении о том, что транспортное средство – парусно-моторное судно является орудием совершения административного правонарушения.

С учетом указанного обстоятельства, а также при наличии смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствии экономического вреда государству, суд находит назначенное административное наказание несоразмерным содеянному и считает необходимым назначить ФИО1 по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - 13028 пачек сигарет марки «L.».

В остальной части жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.п.3 п.1, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06 февраля 2012 года в отношении ФИО1 изменить и назначить ему по ч.2 ст.16.1 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - 13028 пачек сигарет марки «L.».

В остальной части то же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Науменко Б.И.