Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе МФО на постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от 25 марта 2015 года,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2015 года МФО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в самостоятельном и контролируемом порядке.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, МФО просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении, действия МФО квалифицированы по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд квалифицировал действия МФО по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с тем, что часть 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более тяжкое наказание, считает, что у суда отсутствовали законные основания для переквалификации ее действий.

Указывает, что адреса ее пребывания, указанного в протоколе, фактически не существует, также имеются исправления в протоколе в графе «адрес фактического пребывания или проживания гражданина» - невозможно установить номер дома.

Ссылаясь на Конвенцию о правах ребенка, позицию Европейского Суда по правам человека, указывает, что в связи с нахождением на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, такое дополнительное административное наказание, как выдворение, применяться в отношении нее не может.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя МФО- адвоката ОАО, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 207-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 марта 2015 года в 17 часов 30 минут в отделе УФМС России по Новосибирской области в Кировском районе г. Новосибирска было установлено, что гражданка Республики Узбекистан МФО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехала на территорию Российской Федерации 21 сентября 2014 года через КПП «Толмачево 48», в период с 14 марта 2015 года по настоящее время в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от выезда с территории Российской Федерации уклонилась, и незаконно пребывает в Российской Федерации.

Факт совершения МФО административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №№ от 24 марта 2015 года (л.д.2), сведениями миграционного учета иностранных граждан (л.д.3-10), и иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, тем самым нарушив часть 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что постановлением суда ее действия были переквалифицированы с части 1 на часть 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своего подтверждения в материалах дела не находит. Согласно протоколу инспектора ОУФМС России по Новосибирской области в Кировском районе капитана внутренней службы РВВ № от 24 марта 2015 года МФО, нарушив пункт 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).

При этом, из описания объективной стороны правонарушения, изложенной в протоколе об административном правонарушении, следует, что МФО вменяется правонарушение, предусмотренное именно частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В других письменных материалах дела также содержится указание о совершении МФО правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( в определении о передаче дела, представлении и др.). Указание в копии протокола об административных правонарушениях о совершении МФО правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может свидетельствовать о квалификации ее действий по части первой. Не исключена при копировании документа техническая ошибка.

Доводы заявителя о допущенных в протоколе исправлениях в графе «адрес фактического места пребывания или проживания гражданина», в соответствии с нормами действующего законодательства не может быть отнесен к существенным нарушениям, допущенным при составлении протокола.

Кроме того, сведения о фактическом пребывания по определенному адресу на территории Российской Федерации при установлении в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения не имеет.

Таким образом, действия МФО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении МФО административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Довод жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено без достаточных оснований неоснователен.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая доводы МФО относительно права на уважение ее личной и семейной жизни, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения МФО административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

В деле отсутствуют доказательства, указывающие на наличие зарегистрированного брака или семейных отношений, а также доказательства наличия несовершеннолетних детей у МФО на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нарушения права на уважение личной и семейной жизни МФО, иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Назначение МФО наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Постановление о привлечении МФО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2015 года, вынесенное в отношении МФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу МФО - без удовлетворения.

Судья Никитина Г.Г.