Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Лемех М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу А. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2015 года, которым постановление главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 от 23.11.2016 № о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ООО «Атлас-Маркет» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 от 23.11.2016 № ООО «Атлас-Маркет» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «Атлас-Маркет» обжаловало его в суд, который постановил приведенное выше решение.

В жалобе на указанное решение ООО «Атлас-Маркет» просит его отменить в части, а именно пунктов 1 и 2 в части должностного лица – мастера смены Б. Считает постановление в указанной части незаконным. Б. прошла обучение по охране труда в ООО «Атлас-Маркет», что допускается п. 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от13.01.2003 № 1/29.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Калининградской области в связи с несчастным случаем на производстве с В., выявлены нарушения требований трудового законодательства, допущенные ООО «Атлас-Маркет». В частности, в нарушение ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.3.2 Порядка, Межгосударственного стандарта «Система стандартов безопасности труда» «Организация обучения безопасности труда» ГОСТ 12.0.004-90 мастер смены Б., назначенная ответственной за проведение первичного, повторного, внепланового и целевого инструктажей по охране труда на рабочем места с работником В. и ответственная за организацию и проведение работ на производственном участке, не прошла обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Калининградской области постановления от 23.11.2016 № о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции.

Факт нарушения обществом требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2016 №, актом № о несчастном случае на производстве, актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 21.11.2016 №, предписанием от 21.11.2016 №, протоколом опроса должностного лица Б. от 27.10.2016, приказом директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО2 от 23.12.2015 № 34/О «Об организации обучения работников завода по охране труда в 2016 году», протоколом № заседания комиссии по проверке знаний по охране труда для руководителей и специалистов ООО «Атлас-Маркет» от 28.04.2014, журналом регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте в бумажном цехе сменного мастера Б. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя ООО «Атлас-Маркет» о том, что требования трудового законодательства обществом были соблюдены, поскольку Б. прошла обучение по охране труда на самом предприятии, т.е. в ООО «Атлас-маркет», что не противоречит требованиям п.2.3.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утвержденного постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29), являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктами 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 N 1/29 установлено, что обучение по охране труда проходят, в том числе, руководители, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ. Руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в письме Роструда от24.01.2013 № ТЗ/297-3-5, указанные специалисты проходят обучение в обучающих организациях.

Из материалов дела следует, что Б. работает сменным мастером в бумажном цеху в ООО «Атлас-Маркет». На Б. как на мастера участка приказом директора ООО «Атлас-Маркет» ФИО2 от 23.12.2015 №34/О «Об организации обучения работников завода по охране труда в 2016году» возложена обязанность проведения инструктажей. Факт выполнения Б. данной обязанности подтверждается журналом инструктажей.

Должностные обязанности сменного мастера юридическим лицом представлены не были.

Вместе с тем, в соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных ставок (ОКПДТР), принятым Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 367 среди профессий рабочих под кодом 23796 предусмотрена должность «мастер», кодом 24013 – «мастер цеха», они относятся к категории должностей – «специалисты» (фасет 10), а наименование «сменный» является производным от должности (фасет 11).

В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (4-е издание, утв. постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37, с изменениями и дополнениями) в разделе «Руководители» предусмотрена должность «Мастер участка», должность «сменный мастер» или «мастер смены» не предусмотрена справочником.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Б., занимающая должность «сменный мастер», относится к категориям руководители, специалисты и, соответственно, в силу требования п. 2.3.2 Порядка должна была пройти обучение по охране труда в обучающей организации. Вывод должностного лица и районного судьи о том, что Б. подлежала обучению в обучающей организации, имеющей аккредитацию в области охраны труда, является правильным, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, решение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда М.А. Быстрова