Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2016 г., которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 29 октября 2015 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Заслушав пояснения ФИО2, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 29 октября 2015 года ФИО2 признан виновным по ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что протокол о задержании транспортного средства не содержит сведения о лице, в отношении которого составлен протокол, составлен без понятых и применения видеозаписи; задержание транспортного средства не могло происходить в 15.55 часов, поскольку в это время он управлял транспортным средством; в протоколах указано, что он в одно и тоже время осуществлял и управление транспортным средством и стоянку, отсутствуют данные о применении сотрудниками ГИБДД технических средств, измеряющих время, осуществляющих фото и видеозапись; в нарушение п. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении уже указано, что к нему прилагается постановление; доказательства его вины отсутствуют, процессуальные документы получены с нарушений требований закона. Полагая, что постановление от 29 октября 2015 года является незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вновь рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе на указанное решение ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что решение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.12.4 ПДД, остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Судом установлено, что в 15 часов 55 минут 29 октября 2015 года на площади <адрес> ФИО2, в нарушение пункта 12.4 ПДД, совершил остановку автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № в месте, предназначенном для стоянки легковых такси, обозначенным дорожным знаком 5.18 ПДД РФ «Место стоянки легковых такси».

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.10.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2015 г., протоколом о задержании наземного транспортного средства от 29.10.2015 г., видеозаписью, зафиксировавшей совершение правонарушения, которые в совокупности, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся к числу допустимых.

Таким образом, вывод сотрудника ГИБДД о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях и требованиям Правил дорожного движения.

Наличие видеозаписи с указанием фиксации даты, времени, места совершения правонарушения не ставит под сомнение законность выводов сотрудника ГИБДД о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава вмененного правонарушения. Факт нахождения автомобиля на представленной видеозаписи в указанное время и месте подтвердил и сам заявитель, указав, что его автомобиль был эвакуирован единственный раз, который и зафиксирован на видео.

Ссылки на то что, видеозапись содержит элементы монтажа, а так же на искажение пояснений ФИО2 в протоколе судебного заседания голословны и ничем не подтверждены.

Доводы о том, что факт проведения видеозаписи не зафиксирован в протоколе задержания транспортного средства не свидетельствует о нарушении сотрудниками ГИБДД требований закона, так как видеозаписью зарегистрировано само административное правонарушение, а не процедура задержания транспортного средства, осуществленная без проведения видеозаписи.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 09 февраля 2016г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1