Решение № 7А-125 от 16.08.2010 Вологодского областного суда (Вологодская область)

                                                                                    Вологодский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Вологодский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Леонова И.М.

РЕШЕНИЕ

от 16 августа 2010 года № 7а-125

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Соколова Л.С. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобу ОАО ЛХК «Череповецлес» на постановление судьи Вологодского городского суда от 25 июня 2010 года, которым Открытое акционерное общество ЛХК «Череповецлес» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения,

установила:

В ходе административного расследования по делу установлено следующее: 27.07.2009 ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Череповецлес», в зоне деятельности Вологодской таможни в режиме экспорта оформило временную ГТД №.... Поставка осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 27.04.2009 №..., заключенного ОАО ЛХК «Череповецлес» с Sodra Skogsagaraa ek.forening (Швеция) на поставку круглых лесоматериалов на экспорт. Срок действия контракта по 01.06.2010. По указанной ГТД к вывозу с таможенной территории РФ заявлен товар:

- балансы березовые, (L 4, 5м) Дв от 6 до 14 см, объем без коры 1976.65 м3, с корой 2247.06 м3, цена 39 евро/м3 (Код ТН ВЭД России 4403995901);

- балансы березовые, (L 5м) Дв от 16 до 46 см, объем без коры 861.13 м3, с корой 988.65 м3, цена 39 евро/м3 (Код ТН ВЭД России 4403995909);

Таможенное оформление товаров, производилось в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса РФ, предусматривающей периодическое временное декларирование при вывозе с таможенной территории РФ российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, путем подачи временной таможенной декларации. В связи с указанным, 29.10.2009 ОАО ЛХК «Череповецлес» таможенному органу представлена полная ГТД №....

Декларантом, согласно сведений гр. 14 ГТД, выступало ОАО ЛХК «Череповецлес». Отправителем (гр. 2 ГТД) и производителем товара (гр. 31 ГТД) выступало ОАО «Белозерский леспромхоз». Поставка происходила в рамках договора комиссии от 01.01.2009 №....

Вывоз товара осуществлялся на теплоходе «Омский - 133». Порт погрузки товара - Мондома, указан в поручение на погрузку от 27.07.2009 №..., коносамент №... от 30.07.2009, грузовой план от 30.07.2009, манифест на грузы от 30.07.2009, отгрузочные спецификации б/н от 30.07.2009. При таможенном оформлении товаров по ГТД №... декларантом представлено подтверждение местонахождения вывозимых товаров - Вологодская обл., Белозерский район, Куностьское с/с, п. Нижняя Мондома, территория н/склада Георгиевского лесопункта ОАО «Белозерский леспромхоз».

Погрузка экспортированных товаров по ГТД №... на теплоход «Омский -133», прибывшего на рейд порта Мондома начата 28.07.2009 в 08.20 час. и окончена 30.07.2009 в 05.50 час.

Товары, классифицируемые в товарных подсубпозициях 4403995901, 4403995909 ТН ВЭД России подлежат карантинному фитосанитарному контролю (вывоз с территории РФ осуществляется на основании Фитосанитарного сертификата) (письмо ФТС России от 10.07.2009 № 14-82/31991 «О направлении перечня подкарантинной продукции» и Приказ Минсельхоза РФ № 163 от 14.03.2007.

В соответствии со статьями 131, 138 Таможенного кодекса РФ декларантом при таможенном оформлении товаров по ГТД №... представлен фитосанитарный сертификат от 27.07.2009 №... (А №...) на товар - березовый баланс в количестве 3235.71 м3, выданный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Вологодской области, место выдачи Вытегра. Заявленный способ транспортировки - теплоход «Омский 133».

Таким образом, при оформлении товаров по ВРД №... декларантом представлен фитосанитарный сертификат №... на товар, который исследовался в Мондоме, а фактически на теплоходе «Омский - 133» вывозился иной товар, частично погруженный в п. Новокемск, который работниками Вологодского филиала ФГУ «Всероссийский центр карантина растений» не исследовался.

ОАО ЛХК «Череповецлес» в нарушение ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «О карантине растений» № 99-ФЗ от 15.07.2000 и ст. ст. 131, 158 Таможенного кодекса РФ экспортировало товары:

- балансы березовые, (L 4, 5м) Дв от 6 до 14 см, объем без коры 1976.65 м3, с корой 2247.06 м3, цена 39 евро/м3 (Код ТНВЭД России 4403995901);

- балансы березовые, (Г 5м) Дв от 16 до 46 см, объем без коры 861.13 м3, с корой 988.65 м3, цена 39 евро/м3 (Код ТН ВЭД России 4403995909) с представлением для таможенного оформления недействительных документов - фитосанитарного сертификата №... путем заявления сведений о нем в графе № 44 ГТД №..., что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В судебном заседании представитель ОАО ЛХК «Череповецлес» по доверенности ФИО1 факт административного правонарушения не признала. Пояснила, что ОАО ЛХК «Череповецлес» экспортировало не иной товар, а аналогичный. Все документы ими были представлены.

В судебном заседании представитель Вологодской таможни по доверенности ФИО2 просил привлечь ОАО ЛХК «Череповецлес» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе ОАО ЛХК «Череповецлес» поставлен вопрос об отмене постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности и прекращения производства по делу по малозначительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО ЛХК «Череповецлес» по доверенности ФИО1, представителя Вологодской таможни по доверенности ФИО3 судья приходит к следующему.

Часть 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в виде административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из представленных суду доказательств, в действиях ОАО ЛХК «Череповецлес» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Установлено, что ОАО ЛХК «Череповецлес» в нарушение требований ст. 8 ФЗ РФ «О карантине растений» № 99-ФЗ от 15.07.2000 и ст.ст. 131, 158 ТК РФ экспортировало товары с представлением для таможенного оформления недействительных документов - фитосанитарного сертификата №... путем заявления сведений о нем в графе № 44 ГТД №....

Судья считает, что ОАО ЛХК «Череповецлес», осуществляя на постоянной основе внешнеэкономическую деятельность, имело реальную возможность для соблюдения ограничений, запретов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, однако, в нарушение п. 14 договора №... от 01.01.2009 самоустранилось от обязанностей по декларированию товара и не предприняло в полном объеме мер, направленных на соблюдение таможенного законодательства и недопущение административного правонарушения.

Бездействие предприятия на стадии проведения исследований подкарантинного материала и получения ФСС при отсутствии должного контроля со стороны декларанта, привело к предоставлению заявки для получения недействительных документов - ФСС №... (А №...) на товар - березовый баланс в количестве 3235.71 м3 и использованию данного документа, относящегося к иному товару, для оформления ГТД №... путем заявления информации об указанном ФСС в 44 графе ГТД, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При достаточном контроле со стороны декларанта за процессом проверки фитосанитарного состояния подкарантинной продукции и последующего получения ФСС, при системном анализе предоставляемых для таможенного оформления товаросопроводительных документов в которых информация о местах погрузки противоречит информации о месте нахождения/досмотра товаров, у ОАО ЛХК «Череповецлес», как лица осуществляющего деятельность по декларированию товара, должны были возникнуть обоснованные сомнения, по поводу достоверности информации вносимой в ГТД, однако, подобные факты остались без должного внимания, что повлекло совершение ОАО ЛХК «Череповецлес» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указания на нарушение процессуальных требований, выразившихся в отклонении ходатайства о допросе свидетелей, не являются безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обществу соблюдать таможенное законодательство ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, жалобу ОАО ЛХК «Череповецлес» – без удовлетворения.

Судья Л.С. Соколова