Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2014 года дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года,

которым гражданин Российской Федерации ФИО1, <…> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – микроскопа для ювелирных изделий «Optima» Mark-3 Jewelers Microscope, а также аппарата для чистки ювелирных изделий «Eumax» модель UD80 SH-2L,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения – микроскопа для ювелирных изделий «Optima» Mark-3 Jewelers Microscope, а также аппарата для чистки ювелирных изделий «Eumax» модель UD80 SH-2L, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 20 сентября 2013 года и помещенных в камеру хранения вещественных доказательств Минераловодской таможни по акту приема-передачи от 23 сентября 2013 года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает, что судебный акт является незаконным, поскольку вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Просил учесть, что стоимость и количество перевозимого товара не превышает установленные законом пределы, а также частоту пересечения им таможенной границы, в связи с чем считает, что у него не имелось оснований для письменного декларирования вещей, ввезенных для личного пользования. Просил отменить постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года и прекратить производство по делу.

На указанную жалобу поступили возражения, подписанные представителем Минераловодской таможни ФИО2, который просил оставить постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2013 года в 10 часов 30 минут ФИО1, прибывший на таможенную территорию Таможенного союза международным авиарейсом N 5385 «Ереван (Армения) – Минеральные Воды (Россия)» в аэропорт Минеральные Воды, в постоянной зоне таможенного контроля в зале терминала прилета международных авиалиний «Модуль ИЛ-86» аэропорта Минеральные Воды, воспользовавшись системой двойного коридора при прохождении таможенного контроля, следовал через "зеленый" коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. При этом ФИО1 пересек линию таможенного контроля зала прилета без предъявления таможенному органу декларации, что рассматривается как заявление о том, что ввозимые на территорию Таможенного союза товары не относятся к товарам, подлежащим обязательному декларированию в письменной форме, не заполнил пассажирскую таможенную декларацию, тем самым заявив об отсутствии товаров, подлежащих обязательному декларированию.

Затем, в зоне таможенного контроля ФИО1 поставил на рентгенаппарат свою рунную кладь и багаж, который состоял из трех мест, а именно – двух дорожных чемоданов черного цвета и одной картонной коробки синего цвета, обмотанной скотчем. В ходе таможенного контроля перемещаемого ФИО1 багажа и ручной клади обнаружен товар, не предназначенный для личного пользования – микроскоп для ювелирных изделий «Optima» Mark-3 Jewelers Microscope, а также аппарат для чистки ювелирных изделий «Eumax» модель UD80 SH-2L.

Факт не декларирования ФИО1 по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не задекларировавшее по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом проверены доводы жалобы ФИО1 о том, что он перемещал через таможенную границу Таможенного союза микроскоп для ювелирных изделий «Optima» Mark-3 Jewelers Microscope и аппарат для чистки ювелирных изделий «Eumax» модель UD80 SH-2L стоимостью около <…> рублей, которые приобретены им для личного потребления, что зафиксировано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, что исключает производство по настоящему делу.

Данные доводы представляются несостоятельными и не влекут отмену постановления судьи в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 352 Таможенного кодекса Таможенного союза товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями настоящей главы, а в части, не урегулированной настоящей главой, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно части 2 данной статьи к товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу, не применяются меры нетарифного и технического регулирования.

Частью 3 статьи 352 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Положениями части 1 статьи 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 20.09.2013 года, в котором указано, что он привез с собой микроскоп для ювелирных изделий и аппарат для чистки ювелирных изделий. Данный товар предназначен для использования скупки и продажи ювелирных изделий ФИО3. Данный товар предназначен для коммерческой деятельности (л.д. 9)

Будучи опрошенным государственным таможенным инспектором ОСТП Минераловодского таможенного поста ФИО4, ФИО1, хотя и указал, что ввезенный им товар предназначен для личного пользования, однако, при этом признал вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и пояснил, что не подал декларацию в связи с незнанием. Правонарушение совершено неумышленно, ввиду сложившихся обстоятельств (л.д. 10).

Принимая во внимание, что одним из критериев отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования является заявление физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), судья пришел к правильному выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Ю. Шишова