Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2» ФИО1 на решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 393 от 24 мая 2017 года ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2» (далее – «УК Домоуправление № 2») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб.

Решением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года, указанное постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе поданной в краевой суд, директор ООО «УК Домоуправление № 2» ФИО1, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу по доводам жалобы, указывая на существенные нарушения процессуальных норм, установленных КРФоАП, нарушение положений Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки.

В ходатайстве представительадминистративной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска ФИО2, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «УК Домоуправление № 2» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2017 года ведущим специалистом экологического отдела администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, совместно с техниками смотрителями городских территорий города-курорта Кисловодска МБУ ГЭС ФИО5 и ФИО6 при проведении осмотра площадки для установки мусоросборников закрепленной за ООО «УК Домоуправление № 2» к многоквартирному жилому дому № 83 по ул. Седлогорская г. Кисловодска, выявлены нарушения п. 6 ст. 38 «Правил благоустройства и чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске», утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска № 90-412 от 25 мая 2012 года, (с изменениями внесенными решением Думы города-курорта Кисловодска от 04 мая 2016 года № 54-416), выразившиеся в сопряжение площадки с прилегающим дорожным полотном осуществлено не в одном уровне, без укладки бордюрного камня; отсутствие газона - садового борта или декоративной стенки высотой 1,0-1,2 м.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УК Домоуправление № 2» к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

Доводы жалобы об отмене решения и прекращении производства по делу являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Обстоятельства совершения ООО «УК Домоуправление № 2» вмененного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра, фотоматериалом и другими, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ООО «УК Домоуправление № 2» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10 апреля 2008 года № 20-кз. Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10 апреля 2008 года № 20-кз.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КРФоАП.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КРФоАП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 совместно с техниками смотрителями городских территорий города-курорта Кисловодска МБУ ГЭС ФИО5 и ФИО6 признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10 апреля 2008 года № 20-кз.

Приведенные доводы не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении ООО «УК Домоуправление № 2» постановления и решения судьи городского суда, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность указанного лица подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

ООО «УК Домоуправление № 2» привлечено к административной ответственности по результатам административного обследования объекта отношений благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе. То есть административным органом осуществлялось мероприятие, при проведении которого в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, (надзора) и муниципального контроля» (далее -Федеральный закон № 294-ФЗ) не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля и юридических лиц. Поскольку административным органом проверка юридического лица не проводилась, применение к возникшим правоотношениям требований Федерального закона № 294-ФЗ необоснованно. Основанием возбуждения в отношении ООО «УК Домоуправление № 2» дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в порядке ч. 1 ст. 28.1 КРФоАП. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом указанные нарушения при проведении административного обследования объекта отношений благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе повлияли на установление фактических обстоятельств.

Довод представителя ФИО3, о том, что директору ООО «УК Домоуправление № 2» не была вручена копия распоряжения о проведении проверки, которая не была согласована с органом прокуратуры является несостоятельным, так как Федеральный закон № 294-ФЗ, не содержат норм, предусматривающих вручение копии данного распоряжения лицу, совершившему административное правонарушение, выявленное по результатам проведенной проверки. Кроме этого, распоряжения о проведении проверки не выносилось, административное обследование указанного объекта было проведено на основании поручения и.о. начальника Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска ФИО7

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами.

Таким образом, прихожу к выводу об отклонении довода заявителя о нарушении административным органом Федерального закона № 294-ФЗ.

Судья городского суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ООО «УК Домоуправление № 2» и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу директора ООО «Управляющая компания Домоуправление № 2» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко