Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска на определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2015 года,

установил:

постановлением государственного инспектора ДНОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции ТВВ№ от 6 ноября 2014 года Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска обратился 15 января 2015 года в Центральный районный суд г. Новосибирска с жалобой на вышеуказанное постановление и с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 января 2015 года жалоба Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска передана по подведомственности для рассмотрения в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от 6 ноября 2014 года.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование доводов жалобы указывает, что изначально общество обращалось с жалобой в Арбитражный суд Новосибирской области в установленный для этого процессуальным законодательством срок. Жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом, однако производство по указанным делам прекращено со ссылкой на не подведомственность споров арбитражному суду.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу согласно части 2 статьи 30.3 данного Кодекса.

Рассмотрение любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи, при решении данного вопроса судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

При вынесении определения судья Калининского районного суда г. Новосибирска пришел к выводу о том, что уважительная причина пропуска срока для обжалования постановления должностного лица отсутствует.

С данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 14 ноября 2014 года Департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на постановление должностного лица от 6 ноября 2014 года. Жалоба была принята к производству суда, однако определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года производство по делу прекращено по мотиву того, что заявленные требования относятся к подведомственности суда общей юрисдикции. Жалоба подана в Центральный районный суд г. Новосибирска 15 января 2015 года.

Таким образом, по настоящему делу имеются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Учитывая изложенное, отказ судьи районного суда в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, так как он ограничивает право Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на обжалование постановления должностного лица и в связи с наличием уважительных причин его пропуска подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах определение судьи Калининского районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2015 года подлежит отмене, а жалоба Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску от 06.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 февраля 2015 года, которым Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, отменить.

Ходатайство Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срока на подачу жалобы на государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД по г. Новосибирску от 06 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска направить в Калининский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Г.Н. Никитина