Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Спортбет»,

установил:

главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска ФИО2 составлен протокол № 18122019-1 от 17 января 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Акционерного общества «Спортбет» (далее АО «Спортбет» или Общество).

Материалы дела переданы для рассмотрения в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Спортбет» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо административного органа обратилось в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой в Новосибирский областной суд.

В обоснование доводов жалобы должностное лицо указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии у АО «Спортбет» реальной возможности для соблюдения требований закона в части соблюдения требований о невозможности расположения букмекерских, тотализаторов, их пунктов приема ставок в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские учреждения. Должностное лицо административного органа считает, что в ходе рассмотрения материалов дела суд формально подошел к оценке доказательств, в связи с чем его вывод об отсутствии в действиях АО «Спортбет» состава административного правонарушения сделан преждевременно и безосновательно.

Просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к ответственности.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник Общества ФИО3, заслушав возражения представителя административного органа ФИО4, а также проверив в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 24.1, 26.11 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон о лицензировании), деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года №1130 (далее Положение о лицензировании).

В силу пункта 7 указанного Положения о лицензировании, осуществление лицензируемого вида деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом грубым нарушением является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 4 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании, либо одного из требований, предусмотренных подпунктом "а" (в части, касающейся требований, установленных ч. 3 ст. 8 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона) и подпунктами "б", "г", "е", "и" - "л" и "н" пункта 4 настоящего Положения о лицензировании.

Пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ (далее - Закон № 244-ФЗ) определено, что букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены, в числе прочего, в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения.

Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок также не могут быть расположены на земельных участках, на которых расположены указанные в части 2 данной статьи объекты (часть 3 статьи 15 Закона №244-ФЗ).

Обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) выполнения требований статьи 15 Закона № 244-ФЗ является одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату - при осуществлении лицензируемого вида деятельности (подпункт "г" пункта 4 Положения о лицензировании).

Исходя из системного толкования приведенных норм, не имеет правового значения последующее размещение в этом же здании или на земельном участке соответствующего образовательного, детского, медицинского или санаторно-курортного учреждения, поскольку соблюдение запрета расположения букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок в заданиях (на земельных участках), в которых такие учреждения расположены, является лицензионным требованием.

По этим же основаниям не влияет на квалификацию и вопросы вины факт неосведомленности букмекерской конторы, тотализатора, пункта приема ставок о нахождении в одном здании детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных учреждений.

С учетом изложенного, не основаны на законе выводы судьи районного суда в этой части, мотивированные тем, что АО «Спортбет» начало осуществлять свою деятельность задолго до того момента, как между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор аренды помещения и, соответственно, ИП ФИО6 начал по указанному адресу осуществлять какую бы то ни было деятельность, и что помещение ИП ФИО6 расположено на другом этаже здания, нежели АО «Спортбет», которое имеет отдельный вход в здание, а АО «Спортбет» не обязано в силу закона и, более того, не имеет возможности контролировать все помещения в здании, где оно расположено, и вид деятельности в этих помещениях.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влекут отмены принятого по делу решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 17 декабря 2019 года мероприятий по осуществлению лицензионного контроля за деятельностью по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в результате осмотра было установлено: по адресу <...> расположено 3-х этажное административное здание. На первом этаже осуществляет деятельность пункт ставок АО «Спортбет» ИНН <***>, имеющий отдельный вход, вывеску с режимом работы. Внутри имеются 7 помещений: тамбур, касса, 2 игровых зала, кухня, туалет, кабинет. Пункт приема АО «Спортбет» осуществляет деятельность по указанному адресу на основании лицензии № 1 от 06 апреля 2009 года. На 3-ем этаже указанного здания осуществляет деятельность ИП ФИО6 ИНН <***>, ОКВЭД 93.29.2 (деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев), на основании договора аренды № 39 от 04 сентября 2019 года. На момент осмотра в зале проводились занятия с детьми моложе 18 лет в количестве 3-х человек. Согласно пункту 1.1 договора аренды № 39 от 04 сентября 2019 года «Арендуемые помещения, иные по адресу: <...>, кадастровый № 54:35:064250:2065 передаются «Арендатору» для организации досуга детей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01 декабря 2016 года, при этом в графе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред.2)» этой же выписки в пункте 37 указано «93.29.2 Деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев». Среди дополнительных видов деятельности также не указана деятельность, непосредственно связанная с организацией обучения детей и деятельностью детского учреждения.

Копия договора аренды нежилого помещения № 39 от 04 сентября 2019 года (л.д. 27-34), заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО6, содержащего сведения о том, что арендатор принимает за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу г. Новосибирск, Ленинский район, проспект Карла Маркса, дом 5, кадастровый номер 54:35:064250:2065, для организации досуга детей, была оценена судом в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами.

При оценке было учтено, что подлинник договора в материалах дела не представлен, источник происхождения копии договора не установлен. Копия договора надлежащим образом не заверена, на ней присутствует лишь подпись должного лица в отсутствие каких-либо печатей. Кроме того, по существу данного доказательства суд учитывает, что договор аренды заключен 04 сентября 2019, согласно акту приема-передачи указанного арендуемого помещения, помещение передано 01 октября 2019 года.

Определяющее значение, по убеждению суда, имеет указание видов экономической деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Указание в договоре аренды вида деятельности индивидуального предпринимателя, не отраженной в ЕГРИП, может ставить под сомнение законность этой деятельности.

Законодателем определение понятия детских учреждений не закреплено, однако, учитывая положения пункта 1 статьи 54 Семейного кодекса РФ, согласно которому ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия), таковыми будут являться любые учреждения (организации), независимо от организационно-правовой формы, деятельность которых направлена на взаимодействие с детьми во всех сферах.

Также понятие детских учреждений практически отождествляется с понятием социальной инфраструктуры для детей, которая представляет собой систему объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе и детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Такими учреждениями могут являться фитнес-центры, спортивные клубы с занятиями в нем детей, учреждения имеющие детские комнаты (игровые залы) с целью временного присмотра за детьми, организацией для детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, детскими учреждениями будут являться любые учреждения (организации), независимо от организационно-правовой формы, деятельность которых направлена на взаимодействие с детьми во всех сферах. В связи с чем при определении относится ли данное учреждение или организация к детскому учреждению, необходимо оценивать все представленные по делу доказательства применительно к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, как полагает судья, принимая во внимание вид экономической деятельности ИП ФИО6 как «Деятельность танцплощадок, дискотек, школ танцев» и представленных доказательств, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежавшая оценка, деятельность ИП ФИО6 по организации школы танцев, нельзя оценить как образовательную, поскольку материалы дела не содержат данных о получении лицензии на данный вид деятельности, а также оценить как деятельность, направленную на взаимодействие с детьми, поскольку в школе могут заниматься лица любого возраста. Следовательно, сам по себе вид деятельности – «школа танцев» не может однозначно свидетельствовать и характеризовать данную деятельность, как деятельность детского учреждения в том понимании, которое заложено в вышеуказанных нормах права с целью соблюдения лицензионных требований АО «Спортбет».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по общему правилу, не обязано доказывать свою невиновность.

С учетом изложенного, судья районного суда, установив наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях АО «Спортбет» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматривается.

Постановление судьи вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Спортбет» оставить без изменения, жалобу начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1 — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда