Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2018 года, которым постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального Управления Ростехнадзора ФИО2 № от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Инженерный технический центр» ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения защитника ФИО1 Ягольницкой Д.С., поддержавшей доводы жалобы, государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального Управления Ростехнадзора ФИО2, считавшего решение суда законным,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального Управления Ростехнадзора (Далее Ростехнадзора) ФИО2 № от 24 сентября 2018 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Инженерный технический центр» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом постановлением, генеральный директор ООО «Инженерный технический центр» (далее ООО «ИТЦ, Общество) ФИО1 в лице защитника Ягольницкой Д.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором ставит вопрос о его отмене, указывая о его незаконности. В обоснование жалобы указал, что с выявленными проверкой Ростехнадзора нарушениями не согласен, на момент проверки необходимое количество штатных экспертов в Обществе работало на постоянной основе, что подтверждается представленными в ходе проверки трудовыми договорами. Относительно проведенной экспертизы парового котла экспертом не имеющим квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности ОПО нефтегазодобывающего комплекса, указал, что объектом оценки являлся паровой котел, который сам по себе частью или элементом нефтегазодобывающего комплекса не является, в связи с чем, участие эксперта определенной категории обязательным не являлось. По факту указания в экспертных заключениях ссылок на недействующие нормативно-правовые акты, указал, что, несмотря на наличие таковых, ссылки на них экспертом в заключении являются техническими описками, наряду с недействующими нормативно-правовыми документами экспертов в заключении были указаны имеющие силу источники. Относительно отсутствия документов, подтверждающих проведение поверки измерительных приборов, применяющихся для измерений при производстве экспертиз, указал, что все приборы прошли необходимые поверочные мероприятия и подтверждающие документы были предоставлены в распоряжение должностных лиц, проводивших проверку предприятия. Также обращает внимание на то, что постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено должностным лицом до вступления в силу акта проверки, в связи с чем Общество было лишено права на обжалование указанного акта, что повлекло нарушение права на защиту и необоснованное привлечение к административной ответственности должностного лица ООО «ИТЦ». При назначении административного наказания в виде штрафа, размер которого, по мнению заявителя является чрезмерным и носит карательный характер, должностным лицом не был рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. Кроме того, в жалобе просит признать незаконным предписание уполномоченного лица об устранении выявленных нарушений, выданное по результатом проведенной проверки.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе на решение суда ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу и приводятся доводы аналогичные изложенным выше. Указывается на то, что проверка проведена с нарушением требований закона.

Ростехнадзор вышел за пределы своих полномочий и фактически провел плановую выездную проверку, между тем, поводом к ее проведению явилось заявление ООО «ИТЦ» о переоформлении лицензии в связи со сменой адреса нахождения организации. Кроме того, период, за который будет проверяться деятельность Общества в распоряжении о проведении проверки указан не был и ООО «ИТЦ» не было готово к проверке в таком объеме.

Нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что должностными лицами Ростехнадзора на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Центрального Управления Ростехнадзора от 3 октября 2018 года № в период с 13 по 18 сентября 2018 года на основании письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 августа 2018 года № и заявления о переоформлении лицензии ООО «ИТЦ» от 20 августа 2018 года № с целью определения возможности выполнения лицензиатом ООО «ИТЦ» лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности для выполнения работ и оказания услуг в составе лицензируемого вида деятельности, проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения, а именно:

- в период с 11 июня 2017 года по 17 июля 2018 года в штате ООО «ИТЦ» отсутствовали три эксперта, соответствующие требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, аттестованные в порядке, установленном Правительством РФ, и для которых работа в этой организации является основной;

- нарушен установленный порядок проведения экспертизы промышленной безопасности № ЭПБ 92/18 от 5 июня 2018 года на паровой котел для установки ППУА-1600м, эксплуатируемый ООО «Ф.» на объектах нефтедобывающего комплекса и зарегистрированная за № от 9 июня 2018 года, а именно: экспертиза проведена с привлечением эксперта, не аттестованного в установленном порядке. Эксперт не имеет квалификационного удостоверения эксперта в области промышленной безопасности ОПО нефтегазодобывающего комплекса (Э4 ТУ), необходимого для проведения экспертизы оборудования, работающего на объектах нефтегазодобывающего комплекса;

- нарушен установленный порядок проведения и оформления заключения экспертиз промышленной безопасности на паровой котел № от 5 июня 2018 года и автомобильный кран № от 9 июня 2018 года, а именно: экспертом применялись недействующие нормативно-правовые акты в области промышленной безопасности;

- ряд заводских приборов, используемых ООО «ИТЦ» и предназначенных для проведения контрольно-измерительных мероприятий при проведении экспертизы промышленной безопасности, а именно: нивелир, теодолит, измерительная телескопическая линейка и мегаометр, на момент проведения проверки не имеют документов, подтверждающих проведение их поверки.

Указанные обстоятельства, отраженные в акте проверки от 18 сентября 2018 года, послужили основанием для составления в отношении должностного лица ООО «ИТЦ» - генерального директора Общества ФИО1 протокола об административном правонарушении № от 18 сентября 2018 года и вынесения в отношении генерального директора ООО «ИТЦ» ФИО1 постановления от 24 сентября 2018 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, 24 сентября 2018 года было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Так, в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки, с которым генеральный директор ООО «ИТЦ» ФИО1 был ознакомлен 5 сентября 2018 года и заверенную копию которого получил 13 сентября 2018 года, что подтверждается его подписью в документе, основаниями для проведения проверки предприятия указаны письмо Федеральной службы от 23 августа 2018 года и заявление лицензиата ООО «ИТЦ» о переоформлении лицензии, о чем заявитель указала и в судебном заседании.

При этом целями и задачами проверки являлись определение выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы и проведение мероприятий по контролю за исполнением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, предусмотренных законодательством РФ и действующими нормативно-правовыми актами, а предметом - в том числе и состояние используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности технических средств, оборудования, и принимаемые лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований.

Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что проверка Ростехнадзором проведена с нарушением установленной процедуры, при проведении проверки должностные лица вышли за пределы их полномочий, проверив деятельность Общества в полном объеме, в том числе численность экспертов, соответствие измерительных приборов требованиям законодательства и заключения проведенных экспертиз, в то время как Общество обратилось с заявлением о переоформлении имеющейся у него лицензии в связи с изменением места нахождения, поскольку выполнение лицензиатом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы и исполнение лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности и являются определением возможности лицензиата выполнять лицензионные требования, в число которых входят, в том числе необходимая штатная численность экспертов, соответствие используемого оборудования нормативно-правовым документам, соответствие заключений эксперта требованиям закона, а также проведение экспертизы, что является основным видом деятельности предприятия, экспертами, имеющими необходимую квалификацию.

В судебном заседании заявителем не опровергнуто утверждение должностного лица об отсутствии в штате Общества трех экспертов, для которых указанная работа является основной с момента внесения соответствующего положения в нормативно-правовые документы, которыми Предприятие должно руководствоваться в своей деятельности, что и было выявлено при проведении проверки, поскольку штатное расписание, в соответствие с которым в ООО «ИТЦ» в отделе экспертизы значатся три штатные должности эксперта по ПБ, датировано периодом с 28 июля 2018 года, в то время как положения закона о необходимости в таком количестве штатной численности экспертов на момент проведения проверки действовали и ранее.

Представленным в судебное заседание свидетельствам о поверке измерительных приборов суд дал правильную оценку, указав, что они не свидетельствует о том, что на момент проведения проверки ООО «ИТЦ» указанные свидетельства проверяющим лицам были представлены.

То обстоятельство, что при изучении в ходе проведения проверки уже выполненных экспертных заключений было выявлено применение экспертами недействующих положений нормативно-правовых актов, не оспаривалось защитником привлекаемого к административной ответственности должностного лица в судебном заседании, и самим ФИО1, указавшим в своих письменных пояснениях о том, что указание недействующих актов в заключениях является технической ошибкой.

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится, в числе прочего, проведение экспертизы промышленной безопасности.

Статьей 13 указанного закона экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3 статьи 13 Закона).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с Приказом № 538 от 14 ноября 2013 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в проведении экспертизы опасных производственных объектов 3 и 4 классов опасности вправе участвовать эксперты первой и (или) второй, и (или) третьей категории, аттестованные в порядке, установленном правительством.

На основании Приказа № 355 от 9 сентября 2015 года Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору эксперт, исследующий технические устройства опасных производственных объектов нефтегазодобывающего комплекса (категории ОП 1,2,3) должен иметь аттестацию Э4 ТУ.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не согласился с доводами защитника привлекаемого к административной ответственности лица о том, что паровой котел является самостоятельным оборудованием и при проведении его экспертизы не требуется участие специалиста в области промышленной безопасности нефтегазодобывающего комплекса, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что сам по себе паровой котел заводом изготовителем отнесен к многофункциональным агрегатам, предназначенным для прочистки труб паром высокого давления и установлен на шасси Урал-4320, паровая передвижная установка ППУА-1600/100м, эксплуатируется ООО «Ф.» (ООО «Ф.») и относится к площадке депарафинизации тип 3,3, рег. №, которая, в соответствии со Свидетельством о регистрации № от 16 сентября 2013 года, является опасным производственным объектом 3 класса опасности. Кроме того, о том, что агрегат предназначен для депарафинизации нефтяных скважин, указано в самом заключении эксперта.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Постановление о назначении административного наказания от 24 сентября 2018 года № вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Процедура привлечения к административной ответственности и сроки давности привлечения должностным лицом не нарушены. Действиям должностного лица дана правильная юридическая оценка. Наказание назначено в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и чрезмерным или носящим карательный характер не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения директора ООО «ИТЦ» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, приведя соответствующие мотивы в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 7 декабря 2018 года и постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального Управления Ростехнадзора ФИО2 № от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Инженерный технический центр» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья