Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Овсепян Л.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области от 21 февраля 2018 года, которым постановление Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области от 27.12.2017 г. в отношении ОАО «Силикатстром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав пояснения начальника отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области – Захаренко О.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ОАО «Силикатстром» -Палагина А.Д., исследовав письменные материалы дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области от 27.12.2017 г. Захаренко О.Л., юридическое лицо ОАО «Селикатстром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Селикатстром» обжаловало его в суд, который постановил указанное выше решение.

В жалобе на указанное решение Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Силикатстром», районный судья исходил из того, что ОАО «Силикатстром» не относится к категории лиц определяемых ст. 42 ЗК РФ, поскольку самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем не имел права и не нес обязанность по использованию спорного земельного участка, соответственно, ОАО «Силикатстром» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.8 КоАП РФ и в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Вместе с тем с такими выводами не могу согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Для привлечения к ответственности по данной норме КоАП РФ значение приобретает установление срока выполнения обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Как следует из материалов дела 28.03.2017 года ОАО «Силикатстром» было выдано обязательное для исполнения предписание, обязывающее юридическое лицо в срок до 01.10.2017 года привести вышеназванный земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (под городские леса).

О выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению указано в пункте 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации как о способе рекультивации земель - мероприятий по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия, которые обязаны исполнить лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя).

В силу части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, ОАО «Силикатстром» осуществившее самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, обязано в силу требований вышеназванного закона привести названный земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (под городские леса), в связи с чем вывод районного судьи о том, что ОАО «Силикатстром» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.8. КоАП РФ является ошибочным.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судом не были рассмотрены в полном объеме все доводы жалобы, обстоятельства дела, в том числе, объективная сторона административного правонарушения, не дана оценка, имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим вывод районного судьи о прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является преждевременным.

Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного им решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ОАО «Селикатстром» - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда.

Судья