Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Глуховой Е.В., поддержавшей жалобу, возражения представителя Управления Росгвардии по Калининградской области – Кота А.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Управления Росгвардии по Калининградской области – начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО2 от 21 февраля 2019 года назначено ведущему специалисту Управления специальной связи по Калининградской области ФГУП «Главный центр специальной связи» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, выразившегося в следующем:

1) на одни единицу оружия, не закрепленного за работниками предприятия, в сейфе прикреплена бирка с указанием вида, модели, номера и калибра оружия;

2) сведения о документах на оружие и патроны, находящиеся в учетном деле у лица, ответственного за сохранность оружия и патронов к нему, не внесены в опись учетного дела;

3) в список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, не внесен ведущий специалист по организации спецперевозок ФИО3, замещающий в соответствии с приказом руководителя предприятия Павленко как лицо, ответственное за сохранность оружия и патронов к нему, в период отсутствия последнего;

4) к ведению книги проверки наличия и технического состояния оружия и патронов допущены должностные лица предприятия, не являющиеся ответственными за учет и сохранность оружия и патронов;

5) в книге приема и выдачи оружия и патронов в отдельных записях не указаны время или дата выдачи оружия;

6) сведения об оружии указаны без его вида «боевое ручное стрелковое», о патронах без обозначения номера партии изготовителя.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь по существу дела на то, что в книге приема и выдачи оружия и патронов в отдельных записях не указаны время или дата выдачи оружия ввиду технической ошибки, что само по себе не влияет на обеспечение сохранности оружия и патронов к нему, а по остальным вмененным в вину эпизодам отсутствует события административного правонарушения.

Решением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 21 марта 2019 года указанное постановление по делу об административном правонарушении изменено: исключены выводы о нарушении ФИО1 эпизодов под номерами 1, 4, 6 и снижен размер административного штрафа до 25000 руб.

В жалобе на судебное решение ФИО1 ставит вопрос об его отмене, критикуя выводы судьи в части обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по эпизодам номера 2, 3, 5. Настаивает на том, что недостатки, допущенные при внесении записей о времени или дате выдаче оружия в книге приема и выдачи оружия и патронов, допущены по технической ошибке и соответствующие работники привлечены к дисциплинарной ответственности, а иные деяния (эпизоды 2 и 3) не образуют административного правонарушения. Полагает совершенное правонарушение малозначительным и считает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения, суд находит его подлежащим отмене.

Из содержания части 1 статьи 1.4, частей 1, 2 и 3 статьи 2.1 и частей 1 и 2 статьи 2.10 КоАП Российской Федерации вытекает, что административная ответственность в случаях, предусмотренных данным Кодексом, распространяется как на физических, так и на юридических лиц.

Специальное определение юридического лица как субъекта административного правонарушения в Кодексе об административных правонарушениях отсутствует, в связи с чем для целей определения этого понятия применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическим лицом признается зарегистрированная в едином государственном реестре юридических лиц организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.п. 1, 2 ст. 48 ГК РФ).

Из этих норм следует, что понятие юридического лица является юридическим понятием.

В то же время, под должностным лицом Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации понимает, в частности, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников организаций (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Таким образом, Кодексом об административных правонарушениях предусмотрено возложение ответственности на юридическое лицо за противоправное деяние его работника при исполнении им определенной трудовой функции.

В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Из приведенных норм следует, что в случае привлечения к административной ответственности юридического лица и его работника (должностного лица) объективную сторону составляет одно деяние, которому в целях единообразия должна быть дана одинаковая правовая оценка.

Из пояснений защитника Павленко А.И. и представителя Управления Росгвардии по Калининградской области, а также из постановления заместителя начальника Управления Росгвардии по Калининградской области – начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО2 от 21 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Главный центр специальной связи» видно, что в вину юридическому лицу, помимо 13 нарушений, выявленных в Черняховском отделении специальной связи, вменены 6 вышеперечисленных эпизодов, выявленных по результатам проверки в Управлении специальной связи по Калининградской области.

При этом вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника Управления Росгвардии по Калининградской области – начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО2 от 21 февраля 2019 года производство по данному делу об административном правонарушении в отношении юридического лица прекращено в связи с малозначительностью.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица мотивировано ссылками на фактические обстоятельства и отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

С учетом этого обстоятельства суд полагает, что деянию, составляющему в том числе объективную сторону правонарушения, совершение которого вменяется в вину Павленко А.И., и признанному малозначительным, не может быть дана иная правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд, полагая ошибочными доводы Павленко А.И. об отсутствии события административного правонарушения (по эпизодам под номерами 2, 3, 5), при этом считает, что с учетом фактических обстоятельств и отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений правонарушение является малозначительным, в связи с чем состоявшиеся по данному делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Управления Росгвардии по Калининградской области – начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО2 от 21 февраля 2019 и решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 21 марта 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста Управления специальной связи по Калининградской области ФГУП «Главный центр специальной связи» ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова