Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Ковалева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе в краевой суд ФИО1 в интересах ФИО2 просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения П.М.ВБ., действующего в интересах ФИО2, который поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года в 17 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 33302», государственный регистрационный знак №, находясь в районе дома №4 по улице Промышленной в поселке Иноземцево Ставропольского края, допустил наезд на транспортное средство марки «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 следует, что 28 сентября 2017 года примерно в 17 часов 25 минут он припарковал свой автомобиль «Nissan X-Trail» на правой стороне дороги возле своего дома примерно в трех метрах за автомобилем «ГАЗ 33302». Поднимаясь по лестнице домой, он услышал, что сработала сигнализация на машине и, спустившись вниз, он обнаружил, что автомобиль марки «ГАЗ 33302» уехал, а на капоте его транспортного средства остались механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия. Его автомобиль оборудован видеорегистратором, просмотрев который он установил регистрационный номер транспортного средства «ГАЗ 33302» и позвонил в полицию.

В суде первой инстанции ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что действительно находился в это время в указанном месте, однако, сдавая назад, удара не почувствовал.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции участковый уполномоченный полиции отдела по городу Железноводску ФИО3 пояснил, что на транспортном средстве марки «Nissan X-Trail», принадлежащем ФИО9., действительно установлены видеорегистратор и сигнализация. Из представленных последних кадров с видеорегистратора четко усматривается, что ФИО10 припарковал свое транспортное средство «Nissan X-Trail» за автомобилем «ГАЗ 33302» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 Повреждения на автомобиле ФИО8 характерны для дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах.

На основании изложенного действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод ФИО2 о том, что его транспортное средство «ГАЗ 33302» с государственным регистрационным знаком № не осматривалось сотрудником полиции, не может быть принят во внимание, поскольку из данных суду апелляционной инстанции пояснений участкового уполномоченного полиции отдела по городу Железноводску ФИО3 следует, что указанное транспортное средство находилось в Карачаево-Черкесской Республике и по требованию сотрудника полиции не было представлено на осмотр.

Доводы заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения, с которыми он не был ознакомлен, не влекут отмену вынесенного судом постановления, поскольку внесение дополнений в протокол об административном правонарушении в части указания в нем места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, внесенное в названный процессуальный документ дополнение не повлекло нарушение права ФИО2 на защиту, так как о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он извещен и принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела судьей городского суда.

Довод жалобы о наличии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершенного ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года оставить без изменения.

Судья

Ставропольского краевого суда Ю.В. Ковалева