Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 19 марта 2014 г., которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № в отношении члена единой комиссии по размещению муниципального заказа администрации Советского городского округа ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, а также исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 21 января 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 оспорил данное постановление в судебном порядке, не согласившись с выводом должностного лица о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Также ссылался на допущенные при вынесении постановления нарушения его прав, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела.

Рассмотрев данное дело, суд вынес изложенное выше решение.

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на аналогичные доводы, а также на то, что его действия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба от его действий не наступило, в связи с чем совершенное им административное правонарушение в силу статьи 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения действий, за которые ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотрена ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или аукциона на право заключить контракт, в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как установлено по делу, 26 июня 2013 года на официальном сайте в сети Интернет администрацией Советского городского округа Калининградской области (уполномоченным органом) размещены извещение № и документация об открытом аукционе в электронной форме. Предметом аукциона является ремонт турбины № ст. № по адресу: <адрес>. Начальная (максимальная) цена контакта — <данные изъяты> рублей.

Пунктом № извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме Уполномоченное лицо выставило требование о том, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии), предлагаемого для использования товара. В разделе № «Техническая часть», в Локальной смете № на капитальный ремонт турбины №, в ведомости объемов работ, в проекте договора, являющимися частью документации об Аукционе, не содержится сведений о товаре, используемом при выполнении работ.

Для рассмотрения единой комиссией оператор электронной площадки ЗАО «С.» направил первые части двух заявок на участие в аукционе, одну из которых под порядковым номером № выставило ООО «Т.», которое согласилось на выполнение работ участника размещения заказа на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме. При этом участник представил документы, не содержащие конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ (Локальная смета № на капитальный ремонт турбины № и подписанный проект договора).

Согласно протоколу заседания единой комиссии, в состав которой входил ФИО1 по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № от 16 июля 2013 года, принято решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в Аукционе под порядковым номером № – ООО «Т.».

Вместе с тем, как правильно установил суд, при установлении Уполномоченным органом в документации об Аукционе к участникам размещения заказа необоснованных требований к содержанию и составу первой части заявки на участие в Аукционе - конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ, единая комиссии, решая вопрос о допуске к участию в Аукционе ООО «Т.», должна была руководствоваться не содержанием аукционной документации, а требованиями закона.

Так, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 41.6 действовавшего в тот период Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4 и 6 ст. 41.8 Закона № 94 и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Также по делу установлено, что Комиссией УФАС выявлены в действиях уполномоченного органа нарушения п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона №94-ФЗ, выразившиеся в неправомерном включении в документацию об открытом аукционе в электронной форме требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, предусмотренные п.п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41.8 данного Закона.

В силу же пункта 4 к части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Частью 1 ст. 41.9 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении работ, на выполнение которых размещается заказ.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.9 этого же Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что при установлении уполномоченным органом в документации об аукционе к участникам размещения заказа необоснованных требований к содержанию и составу первой части заявки на участие в аукционе - конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ, единой комиссией ни один из участников размещения заказа не должен быть допущен к участию в аукционе.

В этой связи, оценивая представленные по делу доказательства, учитывая положения Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подробный анализ которых приведены в решении, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действия ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, статья 2.9 КоАП РФ предоставляет судье, органу, должностному лицу, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

По смыслу указанной статьи и других положений КоАП РФ под малозначительным административным правонарушением понимается действие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера этого действия, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

По делу установлено, что в порядке исполнения предписания УФАС по Калининградской области нарушения Закона № 94-ФЗ единой комиссией были устранены, никаких отрицательных последствий от допущенного ранее нарушения не наступило.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что действия ФИО1, формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, его роли как правонарушителя, отсутствия какого-либо вреда и негативных последствий, имеются установленные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения его от административной ответственности и объявления ему устного замечания ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения. В этой связи постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 21 января 2014 года в отношении ФИО1 и решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 19 марта 2014 г. подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 п.3, ч.1, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 19 марта 2014 года и постановление руководителя УФАС по Калининградской области от 21 января 2014 года в отношении в отношении члена единой комиссии по размещению муниципального заказа при администрации Советского городского округа ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью, объявив ФИО1 устное замечание.

Судья: