Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 23 августа 2016 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, и решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 марта 2017 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменений,

Заслушав пояснения ФИО1, возражения представителя УФАС по Калининградской области ФИО2, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи должностным лицом -генеральным директором ЗАО «Совтрансавто-Калининград» - предприятия, через сеть которого осуществляется снабжение электричеством нежилого помещения, принадлежащего ИП К., в нарушение требований ч.4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 №861, 7 июня 2016 года отключил фазу «В» со стороны РЩ – 0,4 кВ и отказал возобновить электроснабжение энергопринимающих устройств.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 23 августа 2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 23 августа 2016 года, ФИО1 обжаловал его в суд, который постановил приведенное выше решение.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение суда, производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование, что в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения. Так, вопреки ст.ст. 28.4, 28.5 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 15 июля 2016 года, между тем как жалоба К. подана 15 июня 2016 года. Сведений о том, что было принято решение о проведении административного расследования, не имеется. В постановлении УФАС отсутствует описание события административного правонарушения, не указано конкретное место расположения объекта, не указано время совершения административного правонарушения. Оценка доказательствам в решении не дана. С 2005 по 22016 год у ЗАО «Совтрансавто-Калининград» были договорные отношения с К. как с субабонентом по договору от 1 мая 2005 года №, заключенным предприятием с АО «Янтарьэнерго». В мае 2016 года К. на основании его заявления был исключен из договора № и иных договоров с обществом не заключал. Электроэнергию К. получал на основании договора №. Актов разграничения балансовой принадлежности ЗАО «Совтрансавто-Калининград» с К. не подписывало. Таким образом, судом неправильно определена правовая природа взаимоотношений ИП К. и ЗАО «Совтрансавто-Калининград». Ссылка на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 14 октября 2003 года является необоснованной, так как этот документ сторонами не мог быть исполнен, поскольку на момент подписания этого документа ТП-440 и ГРЩ не принадлежали обществу. О существовании документов К. по технологическому присоединению стало известно только в период рассмотрения данного дела, они подписаны неуполномоченным лицом. Результат проверок, проведенных в июле работником АО «Янтарьэнергосбыт», вызывает сомнение, поскольку это лицо не имело доступа к основным объектам электрохозяйства, установлен только факт отсутствия фаз со стороны РЩ-0,4кВ. Причина возникновения неисправности не установлена, заявление ЗАО «Совтрансавто-Калининград» о проверке сетей и устранении неисправности оставлено АО «Янтарьэнергосбыт» без внимания. Предоставить доступ к ТП-440 и ГРЩ ЗАО «Совтрансавто-Калининград» не в состоянии, поскольку эти объекты находятся в собственности иных лиц.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, обсудив доводы жалобы, суд находит решение суда и постановление подлежащими оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде административного штрафа в отношении должностных лиц от десяти досорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров, порядок доступа к электрическим сетям устанавливаются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Согласно ч. 4 этой же статьи, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу п.п. 3, 6 Правил недискриминационного доступа недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.Согласно п. 5 Правил, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Установлено, что ЗАО «Совтрансавто-Калининград» оказывало ИП К. коммунальные услуги до марта 2016 года на основании договора от 1 декабря 2004 года, взимая плату за обслуживание сетей. 18 марта 2009 года между ИП К. и ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключен договор № о технологическом присоединении к электрическим сетям ЗАО «Совтрансавто-Калининград» и подписан трехсторонний акт разграничения балансовой принадлежности электрической сети. 27 мая 2016 года между ИП К. и ОАО «Янтарьэнергосбыт» заключен договор электроснабжения.Энергопринимающие устройства ИП К. технологически присоединены в надлежащем порядке, что подтверждается договором электроснабжения от 1 мая 2005 года №, договором № технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным 18 марта 2009 года между ИП К. и ОАО «Янтарьэнерго», актом от 29 апреля 2009 года выполнения К. технических условий, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным 22 мая 2009 года между К. и ОАО «Янтарьэнерго».

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона «Об электроэнергетике» и Правил недискриминационного доступа,владелец объектов электросетевого хозяйства ЗАО «Совтрансавто-Калининград», к которым присоединены энергопринимающие устройства, не вправе препятствовать перетоку электроэнергии к этим устройствам,договор электроснабжения потребитель заключает с сетевой организацией, а не с владельцем объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие же соглашения о пользовании отдельными элементами сетевой инфраструктуры владельца объектов электросетевого хозяйства, через которое произведено подключение потребителя, не является основанием для препятствования перетока электроэнергии.

Доводы ФИО1 о том, что причина прекращения подачи электроэнергии к объекту ИП К. ему неизвестна, суд признает неубедительным, поскольку из письменного объяснения ФИО1 следует, что он как руководитель владельца объектов электросетевого хозяйствафактическипрепятствует перетоку электроэнергии, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ИП К. О технической возможности перетока электроэнергии свидетельствует то обстоятельство, что в течение длительного времени электроснабжение объекта ИП К. осуществлялось именно таким способом, т.е. через сеть ЗАО «Совтрансавто-Калининград».

Смена собственника ТП-440, на что ссылается ФИО1, не влечет изменения схемы электроснабжения и недействительности акта разграничения балансовой принадлежности. Кроме того, как указал в объяснении ФИО1, ТП-440 находится на балансе ЗАО «Совтрансавто-Калининград», общество имеет доступ к этому объекту и выполняет на нем ремонтные работы.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, подтверждается, помимо вышеперечисленных документов, заявлениями К. от 13.06.2016г. и от 15.06.2016г., из которых следует, что по вине «Совтрансавто-Калининград» отключена подача электроэнергии в принадлежащее ему по праву собственности здание по <адрес>, что нарушает его права как потребителя;объяснением К. от 14.07.2016г. объяснениями ФИО1 от 15.07.2016г.; протоколом заседания Совета Директоров ЗАО «Совтрансавто-Калининград» от 30.05.2012г., согласно которого последний избран генеральным директором ЗАО «Совтрансавто-Калининград»;актом проверки ОАО «Янтарьэнергосбыт» № от 07.06.2016г., согласно которого были установлены нарушения ЗАО «Совтрансавто-Калининград» в части препятствования транзита электроэнергии;актом № от 10.06.2016г.ОАО «Янтарьэнергосбыт», иными материалами дела.

Процессуальных нарушений в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных актов, не допущено.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.ст. 28.4, 28.5 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, прокурором проводилась проверка на основании обращения К. Поступление обращения прокурору само по себе не является обязательным и достаточным условием принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении. Осуществляя свои полномочия в соответствии со ст.ст. 10, 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе провести проверку по обращению и по результатам ее, при наличии достаточных к тому оснований, принять решение о принятии мер прокурорского реагирования, привлечении к ответственности допустивших нарушения законодательства лиц.

Оснований к отмене постановления и решения по делу не установлено. Наказание ФИО1 назначено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 23 августа 2016 года, решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 7 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Шубин