Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2017 года, которым постановление № от 23.12.2016 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду В. от 18.01.2017 года об оставлении без изменения постановления № от 23.12.2016 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 на указанные выше постановление и решение - без удовлетворения.

Заслушав пояснения ФИО2, его защитника Румянцева Г.А., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 23.12.2016 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Б. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, а именно за то, что 22 декабря 2016 года в 17:20 часов ФИО2 на ул. Краснооктябрьской, д. 9 в г. Калининграде, управляя транспортным средством «Додж», государственный номер №, в нарушение п. 2.4 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства ближе пяти метров до пешеходного перехода, тем самым нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанное постановление было ФИО2 обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду В. от 18.01.2017 года постановление № от 23.12.2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду, ФИО2 обратился в суд с жалобой, где просит признать решение незаконным, указывая что 22.12.2016 года его (ФИО2) автомобиль «ДОДЖ Дюранго» государственный номер № был принудительно эвакуирован с улицы Краснооктябрьской, д.9 г.Калининграда, как после он узнал от инспектора ГИБДД Б. за нарушение требований п. 12.4 ПДД РФ - за стоянку транспортного средства ближе пяти метров до пешеходного перехода. Данного правонарушения он (ФИО2) не совершал, его автомобиль был припаркован на улице Краснооктябрьской на расстоянии более пяти метров до знака «пешеходный переход». Кроме того, протокол о задержании транспортного средства инспектор А. составлял в своём служебном автомобиле уже после того как автомобиль был эвакуирован, и на месте ознакомиться с протоколом инспектор ему не дал. На следующий день, то есть 23.12.2016 года инспектор Б. составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, и вынес постановление с назначением штрафа, однако на просьбы предоставить доказательства в подтверждение того, что автомобиль был припаркован ближе 5 метров до пешеходного перехода, ему инспектор так и не предъявил

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО2 просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены им в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними остановка запрещается.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2016 года в 17:20 часов на улице Краснооктябрьской, д.9 в г.Калининграде ФИО2 в нарушение п. 12.4 ПДД допустил остановку(стоянку) автомобиля «Додж» государственный номер № ближе пяти метров до пешеходного перехода. Вышеуказанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Данное правонарушение подтверждено в том числе показаниями сотрудника ГИБДД инспектора А., допрошенного судом в качестве свидетеля, согласно которым 22 декабря 2016 года им на ул. Краснооктябрьской в г. Калининграде был выявлен автомобиль марки «Додж», государственный номер №, стоящий ближе 5 метров от пешеходного перехода. Он измерил расстояние от бампера автомашины до знака рулеткой, что зафиксировал на видео, составил протокол о задержании наземного транспортного средства, после чего машину эвакуировали.

Кроме того, согласно представленной из ГИБДД видеозаписи видно, что инспектором ГИБДД производится замер расстояния от автомашины «Додж», государственный номер № до знака 4.5 «пешеходный переход» по ул. Краснооктябрьской г. Калининграда, расстояние составило 4 метра, после этого транспортное средство было эвакуировано.

Доводы о том, что инспектором использовано ненадлежащее средство изменения, не прошедшее проверку, не основаны на законе, поскольку проверка рулеток действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, измененное расстояние до пешеходного перехода в 4 метра не предполагает поправки на погрешность измерения.

Требования к видеозаписи, перечисленные в жалобе, в КоАП РФ не содержатся. Все необходимые сведения имеются в протоколе о задержании транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то, что с протоколом о задержании транспортного средства инспектор его (ФИО2) не ознакомил, правильно отвергнута судом, поскольку в протоколе имеется подпись ФИО2 в графе «копию протокола получил».

Протокол задержания оставлен в присутствии ФИО2 соответствует требованиям ст.27.13 КоАП РФ.

При рассмотрении командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду В. жалобы ФИО2 на постановление № от 23.12.2016 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду Б. по всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объёме по правилам ст. 30.6 КоАП РФ, а представленная в дело совокупность доказательств была достаточна для принятия решения по делу. Извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы подтверждено почтовыми документами, представленными сотрудниками ГИБДД.

Решение судьи соответствует закону.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

решение судьи судьи Московского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1