Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2018 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области № от 21 декабря 2017 года о привлечении начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Калининградской области ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ – оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, ее защитника Васильеву И.В. поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области от 21 декабря 2017 года должностное лицо - начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Калининградской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности допущенного нарушения. Полагала, что постановление о привлечении ее к административной ответственности вынесено на основании формального расчета нормативных показателей без учета фактических обстоятельств дела, не было учтено, что для размещения рабочих кабинетов территориальным управлением осуществляется аренда нежилых помещений в <...>. Превышение норматива площади на одного работника составляет 1,33 кв.м, что является незначительным. Просила учесть то, что все расчеты на оплату арендной платы были согласованы с управлением Роспотребнадзора.

Судом принято вышеуказанное решение.

ФИО1 подана жалоба на решение суда, в которой она просит решение отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности правонарушения, в связи с не наступлением тяжких последствий. Доводы, указанные в жалобе, аналогичные доводам жалобы, поданной в районный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель Васильева И.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить принятые решения и прекратить производство по делу.

Представитель УФК по Калининградской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица и решение суда подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» планы закупок формируются заказчиками исходя из целей осуществления закупок, определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, а также с учетом установленных статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым заказчиками товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 19 Закона о контрактной системе постановлением Правительства РФ от 20 октября 2010 года № 1084 «О порядке определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения» утверждены Правила определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона о контрактной системе государственные органы на основании правил нормирования, установленных в соответствии с частью 4 настоящей статьи, утверждают требования к закупаемым ими, их территориальными органами (подразделениями и подведомственными указанным органам казенными учреждениями бюджетными учреждениями и государственными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативные затраты на обеспечение функций указанных органов и подведомственных им казенных учреждений.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 7.29.3КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 02 октября по 20 октября 2017 года Управлением Федерального казначейства по Калининградской области проводилась плановая выездная проверка соблюдения Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок на 2017 год.

По результатам проверки установлено, что начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО1 включен в План-закупок на 2017 год и План-график закупок на 2017 год объем закупки «Аренда нежилого помещения», не соответствующий установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок нормативным затратам, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.7.29.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: актом выездной проверки от 20.10.2017 года; протоколом об административном правонарушении № от 05.12.2017 года и иными материалами.

Как должностным лицом административного органа, так и судьей районного суда по делу собраны все доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено должностному лицу ФИО1 обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным, являются несостоятельными.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушения Закона о контрактной системе не могут быть признаны малозначительными, так как посягают на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное административное правонарушение, законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

Совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

С учетом изложенного, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела, то оснований для переоценки выводов как должностного лица административного органа, так и судьи районного суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, по делу не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области № от 21 декабря 2017 года, решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 марта 2018 года – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Е.И. Ткач