Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 … на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2020 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, то есть в размере 121 000 рублей с конфискацией изделий и их последующим уничтожением: туалетная вода "Christian Dior Dolce Vita"; парфюмерная вода - духи «Chanel Gabrielle»; парфюмерная вода - духи «Chanel Сосо»; женский кошелёк.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене названного судебного акта, вынесенного в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 названной статьи). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ административную ответственность влечет производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 30 июля 2019 года в 13 часов 45 минут по адресу: <...>, Торговый центр «Аврора», магазин/павильон «Гармония» ФИО1 допустила реализацию продукции товарными знаками «Chanel» и «Louis Vuitton», без договора с правообладателем «Chanel» и «Louis Vuitton», с визуальными признаками отличия от легитимно производимой продукции.

Согласно справке о причиненном ущербе компании-правообладателю «ФИО2», маркированной товарными знаками "Christian Dior Dolce Vita", "Chanel", составленного специалистом по экономической безопасности компании «ТКМ», официальным представителем копании «Parfums Christian Dior»/ ФИО2» ФИО3, в частности туалетная BOfla"Christian Dior Dolce Vita"1 штука стоимостью за единицу 4 800 рублей, женский кошелек 1 штука стоимостью 45000 рублей, парфюмерная вода духи «Chanel Gabrielle» 1 штука стоимостью 4 000, парфюмерная вода духи «Chanel Сосо» 1 штука стоимостью 6 700 рублей, то есть ущерб причинённый компании - правообладателю в общей сумме составляет 60 500 рублей.

От представительств «Луи Вуиттон Маллетье» и Хермес Интернейшнл» заявлений о причинении ущерба не поступило, и доказательств по фальсификации товара не имеется, поскольку представители НП «Адвокатское бюро «Швырев и Партнеры» заявили о незначительном ущербе, отсутствии заинтересованности и претензий к реализатору товара.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности реализации ею товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Однако с таким выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обязательным условием наличия состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ является установление объективной стороны данного правонарушения, то есть сведения о факте реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отношении ФИО1 не выносилось.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом в отношении другого лица – Индивидуального предпринимателя ФИО4 … (л.д.7), изъятие предметов и документов по делу производилось у ФИО5, которая указана в качестве реализатора изъятых по делу предметов административного правонарушения.

Осмотр помещения и изъятие вещей были произведены с нарушением норм КоАП РФ, представитель собственника помещения не приглашался.

Доказательств того, что между ФИО5 и ФИО1 имелись трудовые отношения материалы дела не содержат.

На момент осмотра и составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не являлась арендатором помещения по адресу: <...>, ТЦ «Аврора».

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В материалах дела также отсутствует обращение гражданина ФИО6 на основании которого административным органом была проведена проверка.

Таким образом в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств реализации именно ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах продукции с незаконно воспроизведенным товарным знаком.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять по делу решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 04 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО4 … по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Жалобу удовлетворить.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов