Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 14 января 2020 года, которым изменено постановление заместителя руководителя УФАС по Калининградской области ФИО2 от 4 октября 2019 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, возражения представителя УФАС по Калининградской области ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 от 04 октября 2019 года № № должностному лицу - председателю единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков и заказчиков муниципального уровня городского округа «Город Калининград» ФИО1 – назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12 февраля 2019 года комитетом экономики и финансов администрации ГО «Город Калининград» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № № и аукционная документация с указанием начальной цены контракта.

Пунктом 9.1 Раздела 1 документации об электронном аукционе к участникам закупки установлены обязательные требования, в том числе наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, а именно: на работы (услуги) по дезинфектологии.

Разделом 2 документации об аукционе (Техническое задание) определено место проведения работ – территория г.Калининграда.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № № от 25 февраля 2019 года, аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок и документы участников на предмет их соответствия требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, приняла решение о соответствии заявки участника аукциона ООО «БиоТехСоюз» требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе. Также указанным протоколом установлено, что контракт заключается с указанным участником, предложившим наиболее низкую цену контракта.

Рассмотрев вторую часть заявки ООО «БиоТехСоюз», комиссия установила наличие у данного участника электронного аукциона лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на работы (услуги) по дезинфектологии в составе лицензируемого вида деятельности.

При этом лицензия участнику выдана в установленном законом порядке Министерством здравоохранения Самарской области с указанным адресом места осуществления работ на территории данного субъекта РФ.

В силу ст. 9 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (ч. 2); деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5).

Из содержания ч.ч. 1, 7, 18 ст. 18 названного Федерального закона следует, что лицензия подлежит переоформлению, в частности, в случаях изменения адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а до переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять соответствующий вид деятельности по адресу, указанному в лицензии.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 21 ноября 2011 года № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта РФ, может осуществляться на территории других субъектов при условии предварительного уведомления лицензиатом в письменной форме соответствующих лицензирующих органов тех субъектов РФ, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с п. 8 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291, при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается, в частности, новый адрес.

Однако на момент окончания срока подачи заявок участник аукциона - ООО «БиоТехСоюз» -лицензирующий орган в Калининградской области о намерении осуществлять лицензируемую деятельность не уведомлял и, соответственно, лицензию на осуществление работ (услуг) по дезинфектологии на территории Калининградской области не имел, в связи с чем представленные ООО «БиоТехСоюз» документы не соответствовали требованиям, установленным документацией об аукционе, а действия единой комиссии по признанию заявки ООО «БиоТехСоюз» соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе не соответствуют п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 января 2020 года указанное постановление по делу об административном правонарушении изменено путем снижения размера штрафа до 25 000 руб., в остальной части это же постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 в жалобе на судебное решение ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь, помимо иных обстоятельств, на отсутствие вины в форме умысла или неосторожности с учетом наличия противоречивой судебной практики по вопросу о том, на какой момент подлежит переоформлению лицензия в случае изменения места осуществления лицензируемого вида деятельности (на момент участия в аукционе, в том числе, до определения победителя аукциона и, соответственно до возникновения права на осуществление соответствующего вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, либо после признания лица, осуществляющего лицензируемый вид деятельности, победителем аукциона, до начала фактического осуществления лицензируемого вида деятельности на территории иного субъекта Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 7 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч. 10 этой же статьи участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Из материалов дела следует, что действительно обязательным требованием к участникам вышеуказанного аукциона являлось наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, а именно: на работы (услуги) по дезинфектологии.

Допущенное к участию в аукционе и в дальнейшем признанное победителем аукциона ООО «БиоТехСоюз» имело выданную в установленном порядке Министерством здравоохранения Самарской области лицензию на осуществление соответствующего вида деятельности с указанием адреса места осуществления работ на территории данного субъекта РФ.

До определения результатов аукциона ООО «БиоТехСоюз» не уведомило Министерство здравоохранения Калининградской области о намерении осуществлять соответствующий вид на территории Калининградской области и, соответственно, не переоформило лицензию.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28 мая 2019 года по делу № А21-4015/2019 по заявлению комитета экономики и финансов администрации городского округа «Город Калининград» к УФАС по Калининградской области о признании недействительными решения и предписания об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что у аукционной комиссии имелись правовые основания для отстранения ООО «БиоТехСоюз» от участия в аукционе на любом этапе его проведения, поскольку представленная с заявкой участника лицензия предоставляла право осуществлять медицинскую деятельность только на территории Самарской области.

В то же время, само по себе наличие такого судебного акта, объективно свидетельствуя о наличии объективной стороны вышеописанного правонарушения, не освобождает административный орган от бремени доказывания наличия вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (ст. 3.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, допуск ООО «БиоТехСоюз» к участию в аукционе и признание ООО «БиоТехСоюз» победителем аукциона при наличии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности на территории иного субъекта Российской Федерации без предварительного, до принятия решения о признании заявки ООО «БиоТехСоюз» соответствующей требованиям аукционной документации, переоформления лицензии обусловлено не безразличным отношением председателя и члена единой комиссии ФИО1 к исполнению требований законодательства о размещении заказов, а отсутствием единообразной судебной практики по делам, связанным с применением вышеизложенных норм законодательства о лицензировании.

Так, из содержания судебных актов по делам № А29-2241/2017, А33-17737/2018, А81-3113/2019 и других, на которые сослалась ФИО1, видно, что арбитражные суды различных судебных инстанций неоднократно высказывались о том, что отсутствие в лицензии указания на место осуществления предполагаемой деятельности на стадии аукциона не препятствует участию в аукционе, поскольку законодательством допускается возможность переоформления лицензии с дополнением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности после определения результатов аукциона, но до начала фактического осуществления деятельности в месте, не указанном в представленной для участия в аукционе лицензии.

Таким образом, допуск ООО БиоТехСоюз» к участию в аукционе при отсутствии предварительно переоформленной лицензии на осуществление медицинской деятельности на территории Калининградской области обусловлено ошибочным толкованием закона и складывающейся судебной практикой, а не пренебрежительным отношением ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд полагает убедительными доводы ФИО1 об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 от 04 октября 2019 года № № и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 14 января 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова