Гражданский кодекс часть 1

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.04.2013 20.04.2012 гражданка ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью в адрес гражданина ФИО2, материалы были переданы в Заельцовский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30.04.2013 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, в связи с действием в состоянии крайней необходимости, либо в связи с малозначительностью (л.д. 16-18).

В обоснование доводов жалобы указывает, что является опекуном недееспособного ФИО3 и 20.04.2013 находилась в квартире 21 дома №113/3 по ул. Жуковского г. Новосибирска, где проживает недееспособный. 20.04.2013 приехал ФИО2, который начал оскорблять её, угрожать ей и требовал в грубой форме оставить квартиру недееспособного. В интересах недееспособного она старается ограничить вредные дня него контакты с ФИО2, о чем последнему было сообщено, когда тот зашел в квартиру в присутствии полицейских. При этом указанные сведения были до него доведены без нецензурной брани. Никаких объяснений сотруднику полиции С. она не давала. Подробного судебного разбирательства в суде не было, её только спросили, признает ли она вину, на что она ответила отрицательно. Заявитель указывает, что её действия и слова если и были направлены против ФИО2, то никакого вреда общественному порядку не причинили, а действия совершены только в целях крайней необходимости для защиты интересов опекаемого.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Почепкиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО2 возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в адрес ФИО2

Вместе с тем, вынося оспариваемое постановление полагаю, что судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что выражения, квалифицированные судом как грубая нецензурная брань, были высказаны в адрес ФИО2 и именно по его заявлению был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО2 является потерпевшим и его участие при вынесении в отношении ФИО1 постановления по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ должно быть обеспечено.

Кроме того, судья районного суда установил, что местом совершения правонарушения является квартира <адрес>. Вместе с тем правонарушение, может быть квалифицировано по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам дела, в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, однако квартира общественным местом не является. При этом, суд первой инстанции не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела относительно места совершения административного правонарушения, в то время как в протоколе указано, что событие имело место в квартире, а ФИО2 при составлении протокола о принятии устного заявления 20.04.2013 указал на то, что событие имело место на улице.

Кроме того, материалами дела достоверно не установлено в чем выражалось явное неуважение к обществу, а также сопровождалось ли это нецензурной бранью, поскольку никакими иными доказательствами кроме протокола принятия устного заявлении данное обстоятельство не подтверждается. При этом показания ФИО1 в данной части не могут быть приняты как полученные судом с нарушением закона, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ судом ФИО1 не разъяснялись, при этом в жалобе ФИО1 указывает, что вину в совершении административного правонарушения не признавала.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30.04.2013 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку не истекли сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 апреля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья (подпись) Быкова В.Б.

Копия верна: судья облсуда