Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 марта 2011 г., которым постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Зеленоградской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции ПУ ФСБ России по Калининградской области от 25 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО2 и его защитника Осьмачко И.И., поддержавших жалобу, старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Зеленоградской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции ПУ ФСБ России по Калининградской области Д., представителей ПУ ФСБ России по Калининградской области ФИО3 и ФИО4, считавших решение судьи правильным и возражавших против доводов, изложенных в жалобе, а также исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Зеленоградской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции ПУ ФСБ России по Калининградской области от 6 декабря 2010 г. должностное лицо ООО «П.», капитан рыболовного судна РК «С.» (РЖД №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление и просил его отменить, ссылаясь на то, что не допускал нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.

В жалобе на данное решение ФИО2 просит его отменить по тем же основаниям, которые были указаны им в жалобе на постановление.

Проверив законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решения, суд находит их подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно пункту 9 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 10 декабря 2008 г. N 393, при осуществлении рыболовства пользователи, в частности, обеспечивают раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове в промысловом журнале и других отчетных документах; располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата на судах (кроме судов с мощностью главного двигателя не более 55 кВт и судов с подвесными моторами любой мощности) и рыбоприемных пунктах, а пунктом 13.2 указанных Правил предусмотрено, что пользователи водными биоресурсами не вправе принимать (сдавать) уловы без взвешивания и/или поштучного пересчета.

В силу раздела 3 Методических указаний по определению видового состава и учету веса рыбы (улова) на рыбопромысловых судах при ведении промысла в Балтийском море, введенных в действие Приказом ФГУ «Запбалтрыбвод» № 58 от 28 апреля 2003 г. суда, следующие в порт на выгрузку обязаны иметь на борту рыбу, затаренную в транспортную тару определенной вместимости. В промысловом журнале графа 29 (общий вылов) не должна быть заполнена, а в графе 36 (примечание) промыслового журнала указывается количество заполненной транспортировочной тары определенной вместимости указанного веса. Графа 29 промыслового журнала заполняется капитаном судна не позднее 4 часов после выгрузки последнего ящика с борта судна на основании накладной на взвешенную рыбу, заверенной получателем и капитаном судна.

Как следует из постановления старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Зеленоградской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции ПУ ФСБ России по Калининградской области от 6 декабря 2010 г., основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило отсутствие на судне РК «С.» (РЖД №), капитаном которого является ФИО2, и на рыбоприемном пункте на причале № удаленного терминала порта К. в г. П. сертифицированного оборудования для взвешивания улова, а также то, что ФИО2 в нарушение требований п. 13.2 вышеуказанных Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна по прибытию с промысла 22 августа 2010 г. отпустил (сдал) представителю ООО «П.» улов без взвешивания и поштучного пересчета, а в нарушение требований раздела 3 вышеназванных Методических указаний по определению видового состава и учету веса рыбы (улова) на рыбопромысловых судах при ведении промысла в Балтийском море учел количество отпущенных с борта судна водных биологических ресурсов в графе 29 промыслового журнала.

Суд в решении также пришел к выводу о несоответствии действий ФИО2 требованиям раздела 3 Методических указаний по определению видового состава и учету веса рыбы (улова) на рыбопромысловых судах при ведении промысла в Балтийском море, выразившемся в том, что ФИО2 преждевременно заполнил графу 29 промыслового журнала, внеся в нее запись не на основании накладной на взвешенную рыбу, заверенной получателем и капитаном судна. Кроме того, суд указал на несоответствие веса трески, отраженного в промысловом журнале, ее весу, указанному в накладной.

Однако из составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от 22 августа 2010 г. следует, что в нем отражены только факты отсутствия на судне РК «С.» (РЖД №), капитаном которого является ФИО2, и на рыбоприемном пункте на причале № удаленного терминала порта К. в г. П. сертифицированного оборудования для взвешивания улова.

В то же время, поскольку двигатель судна РК «С.» (РЖД №) имеет мощность 55 кВт, пользователь водными биоресурсами, которому принадлежит это судно, в соответствии с пунктом 9 вышеуказанных Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, не обязан располагать на нем сертифицированным оборудованием для взвешивания улова.

Как было установлено при рассмотрении дела, вес улова был определен ФИО2 посредством взвешивания на имеющихся на судне платформенных весах, что обеспечило учет вылова в промысловом журнале и других отчетных документах.

Рыбоприемным же пунктом для РК «С.» (РЖД №) является ООО «Ф.», находящееся на территории г. П. и имеющее необходимое сертифицированное весоизмерительное оборудование, а не причал № удаленного терминала порта К. в г. П., который в качестве рыбоприемного пункта не оборудован.

Таким образом, факт допущения ФИО2 нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении, не нашел подтверждения.

Факты отпуска (сдачи) ФИО2 по прибытию с промысла 22 августа 2010 г. представителю ООО «П.» улова без взвешивания и поштучного пересчета и преждевременного заполнения им графы 29 промыслового журнала, что вменяется ФИО2 в постановлении должностного лица Государственной морской инспекции от 6 декабря 2010 г., а также то обстоятельство, что ФИО2 внес запись в графу 29 промыслового журнала не на основании накладной на взвешенную рыбу, заверенной получателем и капитаном судна, и факт несоответствия веса трески, отраженного в промысловом журнале, ее весу, указанному в накладной, на что указал суд в решении, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в дальнейшем в каком-либо ином виде не фиксировались. Таким образом, совершение ФИО2 указанных нарушений требований правил, регламентирующих осуществление рыболовства, не доказано.

Кроме того, в жалобе на решение суда ФИО2 указывает, что несоответствие веса трески, отраженного в промысловом журнале, ее весу, указанному в накладной, имело место ввиду применения им при заполнении промыслового журнала п. 5.2 Методических указаний по определению видового состава и учету веса рыбы (улова) на рыбопромысловых судах при ведении промысла в Балтийском море, согласно которому улов трески (графа 29) определяется путем умножения веса сданной рыбопродукции на переводной сезонный коэффициент, величина которого на тот период была установлена в размере 1,150. ФИО2 также указывает, что графа 29 промыслового журнала была заполнена им в течение 4 часов после взвешивания рыбы на рыбоперерабатывающем предприятии и составления накладной, как того требуют вышеуказанные Методические указания.

Данные доводы ФИО2 материалами дела не опровергнуты.

С учетом пояснений ФИО2 об использовании коэффициента при заполнении промыслового журнала, отраженные в этом журнале данные полностью соответствуют данным других документов, в том числе накладной на взвешенную рыбу, заверенной получателем и капитаном судна, что не отрицалось представителями ПУ ФСБ России по Калининградской области в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что согласно статье 24.5 КоАП РФ предусмотрено в качестве одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 п.п. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Зеленоградской государственной районной инспекции Государственной морской инспекции ПУ ФСБ России по Калининградской области от 6 декабря 2010 г. и решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 14 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить.

Судья

Калининградского областного суда ФИО1