Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А.А. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по СК З.Г.В. № <…> от 21 сентября 2015 года должностное лицо - <…> Ставропольского края Г.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> руб.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе Г.А.А. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу прокурор И.А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Г.А.А. – Д.И.И., которая просила жалобу удовлетворить, представителя УФАС по СК Р.С.И., который просил решение суда оставить без изменения, прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением Федерального законодательства Ставропольской краевой прокуратуры Г.В.В., который просил решение оставить без изменения, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

Частью 4.2 статьи 7.30 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее требование к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3, 6 ст. 66 настоящего ФЗ и инструкция по ее заполнению.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

Из материалов дела следует, что приказом <…> от 02.12.2014 № <…> утверждена документация о проведении электронного аукциона № <…> «Проведение кадастровых работ на земельных участках, отнесенных к собственности СК, для обеспечения государственных нужд СК» с начальной (максимальной) ценой контракта <…> руб.

В документации электронного аукциона к участникам закупки, в том числе предъявлены следующие требования: п. 2.1.1 услуги должны быть оказаны физическим лицом, которое должно иметь действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера; услуги должны быть оказаны юридическим лицом, имеющим в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность; п.п. 2 п. 35 (требования ко второй части заявки) предоставление в составе заявки документов или копий документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в п. 2.1.1 документации, а именно: для физических лиц – выписка из государственного реестра кадастровых инженеров, копия действующего аттестата кадастрового инженера, для юридических лиц – копии трудовых договоров (контрактов), заключенных юридическим лицом не менее чем с двумя кадастровыми инженерами, копии действующих квалификационных аттестатов кадастровых инженеров.

Из части 1 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровым инженером является физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера. При этом квалификационный аттестат признается действующим со дня внесения сведений о кадастровом инженере в государственный реестр кадастровых инженеров в соответствии с установленными статьей 30 настоящего ФЗ правилами (часть 3 статьи 29 Закона о государственном кадастре).

Таким образом, в нарушение требований закона заказчиком в документации не установлена обязанность для юридических лиц предоставлять во второй части заявки документы, подтверждающие соответствие требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, а именно документов, позволяющих подтвердить, что аттестат кадастрового инженера, работающего по трудовому договору у юридического лица, является действующим.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 31 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ кадастровый инженер может выбрать формы организации своей кадастровой деятельности в качестве ИП, либо в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона № 221-ФЗ юридическое лицо обязано иметь в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность.

При этом заказчиком необоснованно ограничен способ подтверждения юридическим лицом факта соответствия требованиям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 33 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, поскольку наличие в штате двух кадастровых инженеров можно подтвердить не только трудовым договором, но и иными документами.

Следовательно документация электронного аукциона № <…> не соответствует требованиям законодательства. Распоряжением Губернатора СК от 07.10.2014 года № <…> Г.А.А. назначен <…>. Документация о проведении электронного аукциона № <…> утверждена <…> Г.А.А., следовательно, он является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП. Таким образом, действия Г.А.А. правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 КРФоАП.

Выводы суда первой инстанции о виновности Г.А.А. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и КРФоАП.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Постановление о привлечении Г.А.А. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Судьей первой инстанции не установлено оснований для признания допущенного нарушения малозначительным, не имеется таких оснований и по результатам рассмотрения поданной жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4.2 статьи 7.30 КРФоАП, является формальным, возложение ответственности за совершение данного правонарушения не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

При этом, допущенное нарушение затрагивает отношения, связанные с заключением контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, поэтому неисполнение требований закона свидетельствует о существовании определенной угрозы охраняемым законом правоотношениям.

Административное наказание назначено Г.А.А. в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КРФоАП.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Положения ч. 2.2 ст. 4.1 КРФоАП не могут быть применены, поскольку назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи возможно только в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Санкцией ч. 4.2 ст. 7.30 КРФоАП предусмотрено наказание в виде штрафа для должностных лиц в размере трех тысяч рублей, которое и было назначено заявителю.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Г.А.А. – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2015 года – оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко