Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.И.Г. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 октября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю З.Г.В. от 21 сентября 2015 года № <…> должностное лицо – <…> Ставропольского края отдела контроля и финансового обеспечения министерства имущественных отношений Ставропольского края Ч.И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> руб.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе и в дополнениях к ней Ч.И.Г. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу прокурор И.А.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, доводы возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Ч.И.Г. и ее представителя Д.И.И., которые просили жалобу удовлетворить, представителя УФАС по СК Л.И.Г., который просил решение суда оставить без изменения, прокурора отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики управления по надзору за исполнением Федерального законодательства Ставропольской краевой прокуратуры Г.В.В., который просил решение оставить без изменения, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 7 статьи 7.30 КРФоАП признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

В силу ч. 10 ст. 69 Закона № 44-ФЗ победителем электронного аукциона признается участник такого аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем.

Из материалов дела следует, что приказом министра имущественных отношений СК от 02.12.2014 № <…> утверждена документация о проведении электронного аукциона № <…> «Проведение кадастровых работ на земельных участках, отнесенных к собственности СК, для обеспечения государственных нужд СК» с начальной (максимальной) ценой контракта <…> руб.

В документации электронного аукциона к участникам закупки, в том числе предъявлены следующие требования: п. 2.1.1 услуги должны быть оказаны физическим лицом, которое должно иметь действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера; услуги должны быть оказаны юридическим лицом, имеющим в штате не менее двух кадастровых инженеров, которые вправе осуществлять кадастровую деятельность; п.п. 2 п. 35 (требования ко второй части заявки) предоставление в составе заявки документов или копий документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в п. 2.1.1 документации, а именно: для физических лиц – выписка из государственного реестра кадастровых инженеров, копия действующего аттестата кадастрового инженера, для юридических лиц – копии трудовых договоров (контрактов), заключенных юридическим лицом не менее чем с двумя кадастровыми инженерами, копии действующих квалификационных аттестатов кадастровых инженеров.

Из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровым инженером является физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера, и который может выбрать формы организации своей кадастровой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом (ст. 31 Закона).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в указанном аукционе комиссией министерства 16.12.2014 составлен протокол подведения итогов электронного аукциона № <…>. Победителем аукциона признано ООО «…».

Вместе с тем, ООО «…» во второй части заявки приложены, в том числе, электронные копии квалификационных аттестатов кадастровых инженеров Л.А.А. и П.О.С., а также электронные копии их трудовых договоров. П.О.С. принята в ООО «…» на должность инженера-землеустроителя, Л.А.А. является директором ООО «…». Во второй части заявки отсутствую сведения, позволяющие установить, что в трудовые функции (должностные обязанности) Л.А.А. входят обязанности кадастрового инженера.

Следовательно, заявка ООО «…» подлежала отклонению, поскольку не соответствовала требованиям законодательства и документации аукциона, соответственно Общество признано победителем конкурса с нарушением требований ч. 10 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с приказом министра имущественных отношений от 13.11.2014 № <…> Ч.И.Г. является <…> единой комиссии министерства имущественных отношений СК по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных нужд СК.

Протокол подведения итогов электронного аукциона № <…> от 16.12.2014 г. подписан, в том числе, <…> единой комиссии Ч.И.Г., каждый член комиссии принял решение о соответствии заявки требованиям законодательства и документации аукциона и о признании ООО «…» победителем аукциона.

Следовательно, Ч.И.Г. является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. Таким образом, действия Ч.И.Г. правильно квалифицированы по части 7 статьи 7.30 КРФоАП.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 по делу № 597-О-О основана на ошибочном толковании норм права и не влечет отмену вынесенных решений.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ч.И.Г. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и КРФоАП.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

Постановление о привлечении Ч.И.Г. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел. Административное наказание назначено Ч.И.Г. в пределах санкции части 7 статьи 7.30 КРФоАП.

Оснований для изменения назначенного заявителю наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Снижение размера административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть смягчено лишь при наличии исключительных обстоятельств, оценка которых осуществляется судом в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КРФоАП влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с материальным положением заявителя, жалоба и материалы дела не содержат.

В связи с этим, доводы жалобы, направленные на обоснование необходимости снижения размера назначенного административного наказания, не могут быть приняты во внимание.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ч.И.Г. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 октября 2015 года – оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко