Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по Республике Калмыкия по доверенности ФИО2, просившую постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *ФИО1, управляя автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак * с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Как следует из материалов дела ФИО1 неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ссылаясь на плохое самочувствие.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 12 сентября 2015 года отсутствуют сведения о понятых, поскольку проводилась видеосъемка на камеру «Sony».

Указанная видеозапись, приобщена к материалам дела и свидетельствует о том, что неоднократные законные требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не были выполнены. Продолжительное уклонение от медицинского освидетельствования без веской причины является отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения такового, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, поскольку сам факт отказа ФИО1 подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует об отказе от его прохождения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (лист дела 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 12), протоколом о задержании транспортного средства (лист дела 15), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 (лист дела 19), видеоматериалом и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений правил оценки доказательств судьей районного суда не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 предусмотрен особый порядок производства по административному делу основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности к отдельным субъектам могут быть установлены только Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1- оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 27 сентября 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко