Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом»,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профстройдом» (далее – ООО «СК «ПрофСтройДом», общество) допустило накопление отходов производства и потребления в местах, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а именно отходы строительства и ремонта накапливаются на почве на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном в г. Череповце, что является нарушением требований частей 1 и 6 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»

По данному факту 17.01.2022 ведущим специалистом комитета охраны окружающей среды мэрии города Череповца в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.03.2022 ООО «СК «ПрофСтройДом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник ООО «СК «ПрофСтройДом» по доверенности ФИО1, ссылаясь на недоказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что общество являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды земельного участка для строительства от 07.05.2019 №..., заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и ООО «СК «ПрофСтройДом».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2021 договор аренды от 07.05.20198 №... расторгнут.

20.12.2021 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером №... установлен факт накопления отходов производства и потребления (отходы строительства и ремонта) в местах, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а именно на почве вне контейнеров, бункеров.Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, анализируя представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО «СК «ПрофСтройДом» к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридическим лицом допущено накопление отходов производства и потребления в неустановленном месте.

Доводы подателя жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными с учетом приведенных выше доказательств и содержания договора аренды земельного участка (пункт 4.2.8).

Действия ООО «СК «ПрофСтройДом» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Всем имеющимся доказательствам судья дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, а также подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих обществу выполнить требования закона, не представлено, ООО «СК «ПрофСтройДом» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судьи городского суда об установленных им обстоятельствах, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обязанность ООО «СК «ПрофСтройДом» как пользователя земельного участка по содержанию его в состоянии, соответствующем цели его предоставления, независимо от погодных условий и действий иных лиц, установлена законом. Факт расторжения договора аренды не освобождает общество от обязанности соблюдения законодательства.

С учетом создания угрозы причинения вреда окружающей среде в результате допущенных нарушений основания для признания административного правонарушения малозначительным или замены административного наказания предупреждением отсутствуют.

В жалобе не приведено доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции и являлись основанием для отмены постановления.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.03.2022 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПрофСтройДом» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова