Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ДВС» ЧЕВ на постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 февраля 2015 года,

установил:

Отделом государственного контроля в сфере охраны объектов культурного наследия управления по государственной охране объектов культурного наследия (далее - Управление) по результатам проведенной 09.06.2014 г. внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДВС» (далее - ООО «ДВС»), по вопросам соблюдения ООО «ДВС» требований законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории объектов культурного наследия федерального значения - памятников археологии поселения Морозово-1 и городища Морозово-2 и выявленного объекта культурного наследия - памятника археологии поселения Морозово-3 (далее - памятники археологии Морозово-1, Морозово-2, Морозово-3 соответственно), расположенных на территории МО Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, в границах территории земельного участка с кадастровым номером №, в районе коттеджного поселка «Лазурный», выявлен факт несоблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

По результатам проверки составлен акт № от 09 июня 2014 года.

Постановлением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 9 февраля 2015 года ООО «ДВС» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 7.13 и частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, окончательное наказание определено по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ДВС» обжаловал его в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ООО «ДВС» состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие в протоколах даты и времени совершения административных правонарушений является существенным недостатком протоколов. От определения даты совершения правонарушения зависит начало течения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласен заявитель и с тем обстоятельством, что вменяемые административные правонарушения являются длящимися, указывая на то, что, по мнению административного органа, основным нарушением ООО «ДВС» является неисполнение обязанности по согласованию проведенных работ, которая должна быть исполнена до момента начала работ, в связи с чем момент начала работ является окончанием срока исполнения обязанности.

Указывают на то, что судом ошибочно квалифицированы действия общества по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все действия, вменяемые ООО «ДВС» сводятся к неполучению разрешения органа охраны объектов культурного наследия перед выполнением работ, что образует состав статьи 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласен заявитель с привлечением общества к ответственности по части 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что субъектом данного правонарушения они не являлись. Ни Управлением, ни судом не был разрешен вопрос, кем совершались конкретные действия, послужившие причиной уничтожения объекта культурного наследия. Не согласен заявитель и с тем обстоятельством, что ООО «ДВС» должно отвечать за все, что происходит на арендуемом земельном участке.

Нормы частей 1 и 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норма части 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соотносятся между собой как общая и специальная, и выполнение состава, предусмотренного частью 1 статьи 7.14.1 невозможно без выполнения состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, заявитель полагает, что действия ООО «ДВС» получили неправильную квалификацию со стороны суда.

Какое-либо извещение ООО «ДВС» о наличии памятников на земельном участке отсутствовало. Не может быть принято в качестве такого извещения копия заключения от 5 сентября 2007 года, поскольку отсутствует оригинал данного документа, и данный документ не был вручен самому юридическому лицу, а именно органу управления юридического лица или лицу, действующему на основании доверенности. ЧЕВ при выезде с представителем Департамента директором общества не являлась.

В ходе рассмотрения дела оказалось невозможным установить, какие конкретно объекты строительной деятельности расположены на памятниках археологии, что исключает виновность лица в совершении вменяемого правонарушения. При составлении протокола в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был произведен Осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий и находящихся там вещей.

Согласно отчету геодезиста ОМВ при выносе на местности объекты, указанные в протоколах № отсутствуют, разрушения памятников не определяются. Для устранения данных пробелов общество просила назначить судебно-геодезическую экспертизу, в ходе которой осуществить на земельном участке вынос на местности границ памятников археологии, после чего определить в границах этих памятников объекты строительной деятельности и территории производства определенных работ, если таковые имеются. В удовлетворении данного ходатайства судьей районного суда необоснованно отказано.

Необоснованно суд отказал, по мнению заявителя, и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной культурно-исторической экспертизы.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ДВС»- СПА, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области- КАА и АИВ, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Отделом государственного контроля в сфере охраны объектов культурного наследия управления по государственной охране объектов культурного наследия (далее - Управление) по результатам проведенной 09.06.2014 г. внеплановой выездной проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДВС» (далее - ООО «ДВС»), по вопросам соблюдения ООО «ДВС» требований законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории объектов культурного наследия федерального значения - памятников археологии поселения Морозово-1 и городища Морозово-2 и выявленного объекта культурного наследия - памятника археологии поселения Морозово-3 (далее - памятники археологии Морозово-1, Морозово-2, Морозово-3 соответственно), расположенных на территории МО Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, в границах территории земельного участка с кадастровым номером №, в районе коттеджного поселка «Лазурный», выявлен факт несоблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. В ходе проверки установлено, что на месте расположения земельного участка с кадастровым номером № (в его южной части), в границах территорий памятников археологии Морозово-1, Морозово-2, Морозово-3, ведется строительство культурно-оздоровительного туристического центра (коттеджный поселок «Лазурный»). По результатам проверки составлен акт № от 09.06.2014.

В ходе проверки установлено, что строительной и хозяйственной деятельностью, осуществляемой ООО «ДВС», памятникам археологии Морозово-1, Морозово-2, Морозово-3, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № пользователем которого является ООО «ДВС», причинен вред. Согласно акта проверки № от 09.06.2014, установлено, что на территории памятников археологии Морозово-1, Морозово-2, Морозово-3, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, пользователем которого является ООО «ДВС», проведены следующие работы:

забор расположен практически вплотную ко рву городища Морозово-2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ДВС» к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 7.13 и части 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование вывода о виновности ООО «ДВС» в совершении административных правонарушений судья районного суда сослался на совокупность исследованных доказательств: приказ № от 04.06.2014 года о проведении внеплановой проверки, протоколы об административных правонарушениях, письмом № от 23.05.2014 года с сайта Росррестра, план земельного участка, протокол общего собрания учредителей ООО «ДВС», устав, разрешение на строительство от 07.07.2010 года, договоры об инвестиционной деятельности, заключением № от 05.09.2007 года, заключением № от 05.09.2007г, выданным Департаментом Культуры НСО, письмом Департамента культуры Администрации НСО от 06.09.2007 года, предписанием Управления по государственной охране объектов культурного наследия и другими.

Совокупность названных доказательств судья районного суда посчитал достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 7.13 и частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ДВС».

Вместе с тем вывод судьи районного суда сделан без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к объективной стороне вменяемых ООО «ДВС» административных правонарушений и подлежащих установлению по делам указанной категории.

Часть 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Часть 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенное в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению факт нарушения обществом требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия и выявленных объектов культурного наследия.

Согласно ч. 1 ст. 47.2 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

Статьей 47.3 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрены требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Так, протокол об административном правонарушении № от 25 июля 2014 года составлен за нарушения в отношении памятников археологии Морозово-1, Морозово-2, выявленные и отраженные в акте 09.06.2014 года, при этом указано, что проведение данных строительных, земляных и хозяйственных работ не было согласовано с Управлением. В связи с чем в действиях ООО «ДВС» усматривается состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении № от 25 июля 2014 года составлен за нарушения в отношении памятника археологии Морозово-3, выявленные и отраженные в акте 09.06.2014 года, при этом указано, что проведение данных строительных, земляных и хозяйственных работ не было согласовано с Управлением. В связи с чем в действиях ООО «ДВС» усматривается состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенное в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Приходя к выводу о виновности ООО «ДВС» в совершении указанных административных правонарушений, судья районного суда не указал в своем решении, какие именно квалифицирующие признаки объективной стороны правонарушений (исходя из требований по сохранению и использованию) и государственной охраны нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Не нашли свое отражение в решение суда вопросы относительно охранных обязательств ООО «ДВС».

Протокол об административном правонарушении № от 25 июля 2014 года составлен за нарушения в отношении памятников археологии Морозово-1, Морозово-2, Морозово-3, выявленные и отраженные в акте 09.06.2014 года, при этом указано, что проведение данных строительных, земляных и хозяйственных работ не было согласовано с Управлением. В качестве оснований для составления указанного протокола явились те же нарушения в совокупности, которые послужили основанием для составления протоколов об административных правонарушениях за № № 11,13. И действия ООО «ДВС», со ссылкой на нарушения положений ст.ст. 35,52 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", квалифицированы частью 1 статьи 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в том числе выявленных объектов культурного наследия.

Уничтожение памятников истории и культуры - это приведение таких ценностей в полную негодность с использованием различных способов (взрыва, поджога, затопления, сноса, разбора и т.д.), их истребление, что влечет полную утрату ими своих свойств и непригодность для целевого использования.

Повреждение памятников истории и культуры - это приведение их различными способами в такое состояние, при котором они утрачивают определенные свойства, становятся частично непригодными для целевого использования, но могут подлежать восстановлению.

Соглашаясь с квалификацией действий ООО «ДВС» по ч. 1 ст. 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья также не мотивировал, какие действия виновного лица повлекли за собой уничтожение, а какие повреждение объектов культурного наследия, либо имело место только уничтожение или только повреждение.

При этом, судья вообще не дал правовую оценку имеющемуся в материалах дела расчету стоимости причиненного ущерба, который составил <данные изъяты> руб. (л.д.132-138 т. 2).

Не дана оценка представленным доказательствам, как со стороны заявителя, так и со стороны административного органа. В частности, отчету о проверке на местности наличия объектов строительной деятельности (л.д. 192-199 т. 3), актам обследования состояния объекта археологического наследия (л.д.250-257 т. 3) и др.

Не мотивировал судья свое решение относительно того, какие конкретно действия ООО «ДВС» квалифицированы соответствующими статьями, поскольку совокупность все нарушений квалифицированы и по ст. 7.13 и по ст. 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, заслуживает внимание довод жалобы о том, что суд не учел, что ч. 1 ст. 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к общей норме, содержащейся в ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Искитимский районный суд Новосибирской области. Иные доводы заявителя подлежат рассмотрению при рассмотрении дела по существу.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности является необоснованным, вывод районного судьи о направлении дела в Искитимский районный суд Новосибирской области мотивирован, оснований с ним не соглашаться не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,3 ст.7.13 и ч.1 ст. 7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ДВС» - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Искитимский районный суд Новосибирской области.

Судья Г.Н.Никитина