Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Десятова В.К. на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 февраля 2018 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 февраля 2018 года Десятов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе Десятов В.К. просит постановление судьи отменить. Полагает, что постановление вынесено с нарушением административного законодательства, без учета всех обстоятельств дела. Утверждает, что не наносил телесных повреждений Соловьеву Р.А.. Оспаривает имеющийся в деле акт судебно-медицинского исследования, указывая на то, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что нарушено его право на своевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением экспертизы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Десятова В.К., поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, прихожу к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КРФоАП установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, согласно протоколу об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года 26 РР № 942849, Десятов В.К. 05 февраля 2017 года в 12:40, находясь по адресу: город Ставрополь, проезд Молодогвардейский, д. 20б, в ходе возникшей ссоры нанес Соловьеву Р.Н. один удар рукой в область правого глаза, от чего он испытал физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского исследования № 505 от 06 февраля 2018 года, у Соловьева Р.Н. выявлен кровоподтек правой половины лица, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Десятова В.К. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП. Действия Десятова В.К. правильно квалифицированы судом по статье 6.1.1 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Десятова В.К. к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФоАП (часть 1 статьи 4.1 КРФоАП).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КРФоАП).

Довод жалобы о том, что в акте судебно-медицинского исследования эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является несостоятельным, поскольку, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что это отразилось на выводах экспертного исследования.

Исследование было назначено в рамках проведения проверки по заявлению Соловьева Р.А. о привлечении к уголовной ответственности Десятова В.К., однако, указанное не препятствует тому, что заключение эксперта, составленное в рамках проведения проверки, в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может быть принято в качестве доказательства по административному делу. Именно после проведения исследования должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и отсутствие преступления, составлен протокол об административном правонарушении.

Следует отметить, что судебно-медицинское экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

Принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках предварительного расследования и доследственной проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Акт судебно-медицинского исследования № 505 от 06 февраля 2018 года заявителем жалобы обжалован не был, ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы Десятов В.К. суду не заявлял. В материалах дела имеется постановление органа дознания от 15 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Десятова В.К. по статье 116 Уголовного кодекса РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которое никем обжаловано, не отменено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении его права на своевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением экспертизы, также являются несостоятельными, поскольку процессуальные действия по назначению судебно-медицинского исследования, совершенны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ в рамках доследственной проверки (144 УПК РФ), а не в соответствии с требованиями ст. 26.4 КРФоАП.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФоАП, несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Десятовым В.К. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов