Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО МКК «Олимпфинанс Спб» ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Олимпфинанс Спб»,

установил:

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.01.2020 ООО МКК «Олимпфинанс Спб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей (далее – постановление судьи от 09.01.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ООО МКК «Олимпфинанс Спб» (далее - Общество) ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от 09.01.2020, приводя довод о его незаконности. Указывает, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что указанный в протоколе номер телефона <…>, с которого потерпевшему ФИО2 и его супруге <…> З.С. осуществлялись звонки, принадлежит Обществу или используется им. Полагает установленными лишь те обстоятельства, что указанным лицам звонили неизвестные лица с неизвестных телефонных номеров по поводу возврата просроченной задолженности перед компанией МФО «РосДеньги». Также указывает, что должностным лицом административного органа не исследовался вопрос о возможных значительных долговых обязательствах ФИО2 перед МФО «РосДеньги». Таким образом, считает неподтверждённым тот факт, что лицо, осуществлявшее взаимодействие с ФИО2, действовало в интересах ООО МКК «Олимпфинанс Спб». Кроме этого, утверждает, что Общество не осуществляло и не осуществляет деятельность, регламентированную Федеральным законом от 03.07.2016 г.
№ 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не совершало. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, полагает, что Общество не может быть привлечено по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушения требований Закона № 230-ФЗ, поскольку оно никоим образом не взаимодействовало с физическими лицами по поводу возврата просроченной задолженности. В обоснование указанной правовой позиции приводит примеры судебной практики. Помимо этого, считает вынесенное решение судьи немотивированным, поскольку в его тексте отражён лишь один довод заявителя, касающийся неосуществления Обществом деятельности, регламентированной Законом № 230-ФЗ. Иным доводам правовая оценка судом первой инстанции не дана. Также ссылается на нарушение судом положений ст. 29.10 КоАП РФ, закрепляющей обязанность указания установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Вместе с тем, суд ограничился тем, что дословно переписал описательную часть протокола, составленного административным органом, добавив лишь фразу: «...факт совершения ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств...», и обосновав вывод о виновности Общества утверждением о том, что лицо, осуществляющее взаимодействие с ФИО2, действовало от имени Общества. Также полагает, что в рассматриваемом случае нарушено право Общества на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

Просит постановление судьи от 09.01.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на жалобу начальник Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 просит оставить постановление судьи от 09.01.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав мнение ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей оставить постановление судьи районного суда без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), статьёй 1 которого определено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (п. 1);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи (п. 2);

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (п. 3).

В силу п. 1 ст. 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 данного Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 данной статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Частью 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Статьёй 8 Закона № 230-ФЗ предусмотрено следующее:

должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2) отказ от взаимодействия (ч. 1);

заявление должника о том, что взаимодействие будет осуществляться только через указанного им представителя, должно содержать фамилию, имя и отчество (при наличии) представителя должника, номер его контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты (ч. 3);

в качестве представителя должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, может выступать только адвокат ( ч. 4);

в случае получения указанного в ч. 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем (ч. 5).

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (п. 4), с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом ( п. 6).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с
22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до
9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 231-ФЗ) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Полномочия по осуществлению государственного контроля (надзора) в сфере возврата просроченной задолженности в досудебном порядке и возбуждению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона № 230-ФЗ возложены на Федеральную службу судебных приставов России.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Управление ФССП по СК) поступило заявление ФИО2 о нарушении норм Закона № 230-Ф3 при возврате просроченной задолженности со стороны ООО МКК «ОлимпФинанс СПб».

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФССП по СК ФИО3 в отношении юридического лица – ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» составлен протокол № 60/19/26000-АП об административном правонарушении от 28.10.2019 (далее – протокол от 28.10.2019)

Согласно протоколу от 28.10.2019 в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО2 установлено, что 01.07.2019 между
ФИО2 и ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» заключён договор микрозайма, что в том числе подтверждается формацией, предоставленной ООО МКК «ОлимпФинанс СПб».

В ответе на уведомление о дате и времени составления протокола
исх. № 19/5123 от 02.10.2019 Общество сообщило, что не практикует во внесудебном порядке действия по возврату просроченной задолженности, персональные данные ФИО2 иным третьим лицам не передавались, право требования не уступалось.

Вместе с тем в ходе прослушивания аудиозаписи, предоставленной ФИО2, Управлением установлено следующее.

23.09.2019 в 17 часов 30 минут состоялся телефонный разговор, продолжительностью 22 минуты, между ФИО2 и лицом, представившимся Тимуром - начальником службы безопасности микрофинансовой организации «РосДеньги» (на 30 секунде разговора).

В соответствии с информацией, размещённой на официальном сайте Банка России в Реестре микрофинансовых организаций (далее - МФО) в разделах «Действующие микрофинансовые/микроредитные организации» и «Исключенные микрофинансовые организации», отсутствуют сведения об МФО «Росденьги». Также отсутствует иформация в разделах «Финансовые рынки - Надзор за участниками финансовых рынков» и Информация по кредитным организациям - Справочник по кредитным организациям», таким образом, МФО «Росденьги» не является кредитной или некредитной финансовой организацией.

Также по информации, полученной из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в ЮФО Центрального Банка РФ, установлено, что ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» работает под брендом «РосДеньги».

В соответствии с согласием на использование товарного знака от 22.01.2018 ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» правообладателем (ООО МКК «Бутик финансовых решений») предоставлено право на использование товарного знака «РосДеньги».

В иных организациях, использующих товарный знак «РосДеньги» ФИО2 договоры займа не заключались. Таким образом, лицо, осуществляющее взаимодействие с ФИО2, действовало в интересах ООО МКК «ОлимпФинанс СПб».

Из содержания прослушанной аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между ФИО2 и <…> - начальником службы безопасности МФО «РосДеньги» установлено, что с 05:52 мин. по 07:05 мин. разговора лицо, действующее в интересах ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» сообщает должнику следующее: «Я поговорил с директором школы <…>, она конечно удивилась, что её приплели к этой ситуации, я рассказал об этом, она обещала помочь» «Я сделаю как, я нашел сообщество, 1600 человек, как относящиеся все к 1 школе. <…> активный образ жизни ведёт, в лагерь ездила, много кто её знает. Я если нужна помощь размещу объявление о сборе денег для семьи <…> Рогожиной, я думаю какую-то часть мы соберём. Объявлю, что у <…> семьи проблемы и этот вопрос решится, может быть среди педагогического состава, директор обещала подумать над этим вопросом».

Далее в ходе разговора лицо, действующее в интересах ООО МКК «ОлимпФинанс СПб», сообщает ФИО2: «Я сейчас посмотрел по родне, у кого лучше всего занять, чтобы не всех родственников беспокоить, а выборочно. Я посмотрел, есть такая родственница у тебя <…> ФИО2, живет в <…>, у нее в принципе долгов нет, я не вижу. Даже на одном счету есть деньги порядка 50 тысяч рублей и они лежат уже довольно-таки давно. По-моему это она за ребенка получила и этими деньгами она не пользуется, смотрю. Поэтому в принципе у неё можно попросить. Я не собираюсь орать, давить, могу по-человечески сказать, так и так, есть проблема, вижу что есть деньги свободные, ты полгода ими уже не пользуешься, они, наверное, тебе пока не нужны, помоги своему родственнику, у него сейчас проблемы. Я не вижу ничего зазорного, если в таком формате всё сделать».

Из разговора следует, что <…> ФИО2 является <…> ФИО2, также ему называются данные ещё других родственников, он категорически отказывается от звонков данным представителями ООО МКК «ОлимпФинанс Спб», говорит о том, что будет самостоятельно проблему, что обратился к юристам за помощью, в том числе в вопросе банкротства. В ответ - с использование нецензурной речи ему сообщается, что юрист ему ничем не поможет платить придется всё равно.

Также в ходе разговора ФИО2 сообщается о том, что был осуществлен звонок его штелю.

Согласно предоставленной ООО МКК «ОлимпФинанс Спб» заявления-анкеты ФИО2 на предоставление займа указано, что ФИО2 разъяснено и понятно, что в случае нарушения им денежных обязательств перед Обществом-Займодавцем, в силу закона информация о нём и заключённом договоре Займа может быть передана новому Кредитору либо третьему лицу, привлечённому Обществом-Займодавцем для оказания содействия в получении исполнения по указанным обязательствам. Для выяснения его платежеспособности Общество-Займодавец вправе проводить любые требуемые, необходимые проверки, в том числе - получать информацию о платёжеспособности и деловой репутации у работодателя и/или указанных контактных лиц. Таким образом, ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» осуществлялись действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 и нарушающие требования Федерального закона № 230-Ф3, а именно, в целях оказания психологического давления до сведения
ФИО2 доводилась информация о звонках по его месту работы, в школу дочери, о возможности размещения объявления в социальных сетях, проверялось имущественное положение родственников заявителя, предлагалось осуществить им звонки, использовались нецензурные выражения, т.е. использовались недобросовестные способы взыскания задолженности (л.д. 6-12).

Указанные действия ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» верно квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку данным юридическим лицом осуществлено взаимодействие с ФИО2 в нарушение ч. 5 ст. 8 Закона № 230-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что ООО МКК «ОлимпФинанс СПб» не является субъектом вменённого ему в вину административного правонарушения, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Статья 1 Закона № 230-ФЗ определяет, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 1 Закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон не распространяется на физических лиц, являющихся кредиторами по денежным обязательствам, самостоятельно осуществляющих действия, направленные на возврат возникшей перед ними задолженности другого физического лица в размере, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, за исключением случаев возникновения указанной задолженности в результате перехода к ним прав кредитора (цессии); на деятельность по возврату просроченной задолженности, осуществляемую в отношении физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, по денежным обязательствам, которые возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности; на правоотношения, связанные с взысканием просроченной задолженности физического лица и возникшие из жилищного законодательства, законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовно-процессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Закон о потребительском кредите (займе) определяет понятие кредитор - как предоставляющую или предоставившую потребительский кредит кредитную организацию, предоставляющую или предоставившую потребительский заем кредитную организацию и некредитную финансовую организацию, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (ст. 3).

Анализ вышеприведённых норм позволяет сделать вывод о том, что ООО МКК «Олимпфинанс Спб» является кредитором в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 353-ФЗ, и субъектом правоотношений, регулируемых Законом № 230-ФЗ.

Установив, что ООО МКК «Олимпфинанс Спб» действует под товарным знаком «РосДеньги» и является единственным заинтересованным лицом по возврату ФИО2 задолженности по указанному договору займа, суд пришёл к верному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности отклоняется как основанная на неверном толковании норм административного законодательства.

Так, по общему правилу территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, закрепленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Поскольку местом совершения административного правонарушения является: <...>, указанная территория относится к подсудности Промышленного районного суда
г. Ставрополя, прихожу к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено правомочным судьёй.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Бремя доказывания по делу распределено с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО МКК «Олимпфинанс Спб» не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «Олимпфинанс Спб» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, а также характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере кредитных правоотношений.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Олимпфинанс Спб» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Олимпфинанс Спб» – оставить без изменения, жалобу представителя ООО МКК «Олимпфинанс Спб» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4