Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда от 13.04.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До момента выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен в Специальное учреждение временного содержания иностранных граждан Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области по адресу: <адрес>,

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут у дома <адрес> в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками УФМС России по Вологодской области выявлен гражданин Турецкой Республики ФИО1, который нарушил правила въезда в Российской Федерации, не оформив полис медицинского страхования при въезде на территорию Российской Федерации <ДАТА>.

<ДАТА> инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Вологодской области ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что ему было неизвестно о необходимости оформления полиса медицинского страхования при въезде на территорию Российской Федерации. Состоит в зарегистрированном на территории Турецкой Республики браке с гражданкой России ФИО3 Планирует проживать на территории Российской Федерации, ранее проживал на территории Турецкой Республики.

Представитель УФМС России по Вологодской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 отказано во въезде на территорию Российской Федерации, просил назначить административное наказание с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление судьи, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника адвоката Чиликова Д.Б., представителя Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области ФИО4, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Турецкой Республики ФИО1 при въезде на территорию Российской Федерации <ДАТА> не оформил полис медицинского страхования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <ДАТА> МС №... и другими материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Довод о возможности исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации подлежит отклонению.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от <ДАТА> по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от <ДАТА> по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от <ДАТА> по делу «ФИО5 (Kiyutin) против России», § 53, и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от <ДАТА> по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от <ДАТА> по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от <ДАТА> по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от <ДАТА> по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от <ДАТА> по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; Решение от <ДАТА> по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Санкция части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов, при назначении <ДАТА> ФИО1 административного наказания судьей городского суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, его раскаяние и другие обстоятельства дела.

При этом установлено, что брак ФИО1 с гражданкой Российской Федерации ФИО3 зарегистрирован <ДАТА> на территории Турецкой Республики, постоянным местом жительства для заявителя является указанная Республика. Таким образом, устойчивых семейных отношений у ФИО1 в Российской Федерации, которые в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не допускали бы вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни и исключали бы применение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не сложилось.

Более того, <ДАТА> УФСБ России по Вологодской области ФИО1 отказано во въезде на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка в жалобе на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие переводчика не состоятельна, поскольку от переводчика ФИО1 отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе. Владение русским языком подтвердил ФИО1 и при рассмотрении дела Вологодским городским судом, собственноручно указав, что в переводчике не нуждается, русским языком владеет. Кроме того, как следует из справок от <ДАТА>№... и от <ДАТА>№... ФИО1 успешно прошел комплексный экзамен по русскому языку.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, подлежат отклонению, поскольку соответствующего ходатайства в порядке статьи 24.4 КоАП РФ им заявлено не было.

Устранение нарушения после факта его выявления не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 13.04.2016 оставить без изменения, жалобу Бадыллы Зейнела - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова