Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Сотников И.А. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом гарант» ФИО1 на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2015 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,

установил:

<ДАТА> специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее также территориальный отдел) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (далее также ООО «Управдом гарант», общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс), согласно которому в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбуждённом <ДАТА> по статье 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Управдом гарант», на <ДАТА> в ... часа ... минут был назначен осмотр жилого дома <адрес> и расположенной в нём квартиры №.... ООО «Управдом гарант», являющееся управляющей компанией и осуществляющее эксплуатацию жилого дома согласно договору управления №... от <ДАТА>, было <ДАТА> уведомлено о необходимости присутствия представителя при проведении осмотра.

В ответ на определение о производстве осмотра объектов, помещений, территории от <ДАТА> специалисту-эксперту ФИО5, осуществляющей производство по делу об административном правонарушении, от ООО «Управдом гарант» поступила информация: приказ о предоставлении отпуска работнику от <ДАТА>, пояснения о невозможности присутствия представителя <ДАТА> в ... часа ... минут при осмотре места в связи с нахождением законного представителя общества - директора ФИО2 в ежегодном отпуске с <ДАТА> по <ДАТА> и о переносе срока осмотра на <ДАТА>, <ДАТА>.

Повторно осмотр был назначен на <ДАТА> в ... часа ... минут. Представитель ООО «Управдом гарант» был уведомлён о необходимости присутствия при проведении осмотра с отметкой о получении ООО «Управдом гарант» в определении о производстве осмотра объектов, помещений, территории от <ДАТА>.

Специалистом - экспертом ФИО5<ДАТА> в ... часа ... минут был произведён выезд к месту осмотра - жилому дому. Для выявления источника шума в квартире №... был необходим осмотр подвального помещения, в котором расположен источник шума - тепловой пункт, проведение лабораторных измерений уровня шума в квартире №... с учётом фонового значения.

В назначенное время законный представитель юридического лица на осмотр места не явился, в адрес территориального отдела информации от ООО «Управдом гарант» о невозможности присутствия при осмотре не поступало. Проведение осмотра в назначенное время не представилось возможным.

Представителем юридического лица <ДАТА> в адрес территориального отдела, а также лично специалисту-эксперту территориального отдела ФИО5 были представлены документы: пояснения от <ДАТА> в обоснование причин неявки <ДАТА> на осмотр, из которых следует, что законный представитель - директор ООО «Управдом гарант» ФИО1 во время проведения осмотра находилась в ежегодном отпуске; приказ о продлении отпуска работнику от <ДАТА>; приказ о возложении полномочий директора на время ежегодного отпуска на заместителя директора от <ДАТА>, согласно которому полномочия заместителя директора ограничивались подписанием писем, приказов по основной деятельности, кадровых приказов, трудовых договоров, договоров гражданско-правового характера.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО3 указала на наличие в действиях (бездействии) ООО «Управдом гарант» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ.

Представитель ООО «Управдом гарант» ФИО4 вину юридического лица в совершении правонарушения не признала, пояснила, что общество не препятствовало законной деятельности должностного лица. Директор ФИО2 в период с <ДАТА> по <ДАТА> находилась в ежегодном отпуске, лично определение не получала, доверенности на участие в производстве осмотра объектов, помещений не давала. В соответствии с полученным определением была предоставлена вся информация и необходимые документы. Право требования присутствия юридического лица при проведении проверки не предусмотрено законом. По телефону специалисту ФИО5 специалистом ООО «Управдом гарант» было предложено направить по указанному адресу аварийную службу, получен отказ. Кроме того, проверка и замеры шума производились в квартире в присутствии собственника, подавшего жалобу.

Судьёй вынесено приведённое постановление.

В жалобе директор ООО «Управдом гарант» ФИО1 просит постановление судьи отменить, приводя прежние доводы и ссылаясь на отсутствие умысла на невыполнение законных требований должностного лица.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО6, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» воздействие на должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в какой-либо форме с целью повлиять на принимаемые ими решения или воспрепятствование в какой-либо форме их деятельности не допускается и влечёт за собой установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ООО «Управдом гарант» административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, определениями о производстве осмотра объектов, помещений, территорий от <ДАТА>, <ДАТА>, протоколом осмотра от <ДАТА> и другими материалами, оцененными судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Управдом гарант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о том, что ООО «Управдом гарант» предприняло все меры по выполнению законного требования должностного лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено. При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда И.А. Сотников