Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «ЭнергоПром» на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 09 марта 2017 года,

установил:

22 декабря 2016 года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу в отношении ООО «ЭнергоПром» был составлен протокол об административном правонарушении №ЭК/2016/06/13-08 по части 1 статьи 14.20 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 09 марта 2017 года ООО «ЭнергоПром» в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 1610000 руб.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, ООО «ЭнергоПром» просит отменить постановление судьи районного суда, возвратить дело на новое рассмотрение (л.д.25-29 том 2). В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу вынесенного судьей постановления положены идентификационные заключения № и № от 16 декабря 2016 года, выполненные ФГБУ «СО РАН». Однако, ООО «ЭнергоПром» в ходе рассмотрения дела указало суду на факты, свидетельствующие о неполноте данных заключений и о том, что выводы эксперта основаны на предположении о наличии в товаре «Газоанализатор MultiRAE lite, код ТН ВЭД ЕАЭС9027101100» электромеханического датчика, определяющего «метилмеркаптан» и «цианистый водород (NCH)», при этом предположения не могут быть основанием для привлечения лица к административной ответственности. При отсутствии прямых доказательств наличия в газоанализаторе MultiRAE lite указанных датчиков нельзя говорить о наличии события административного правонарушения, однако, судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, при этом не учтено, что идентификационные заключения готовятся в короткие сроки. Следовательно, имелось достаточно времени, чтобы провести экспертизу и рассмотреть дело в рамках срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, материалы по проверке поступили в уполномоченный орган 02 августа 2016 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено только 26 октября 2016 года, затем продлено до 26 ноября 2016 года и в результате нарушения ФСТЭК России положений части 5 статьи 26.4 КоАП РФ, значительный период времени на рассмотрение дела был сокращен. Указанное, по мнению заявителя, не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, должным образом реализовать свои права на защиту, а бремя доказывания отсутствия электромеханического датчика в товаре было переложено на лицо, привлекаемое к ответственности, что является нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ЭнергоПром» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей заместителя руководителя Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 30 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» установлено, что нарушением законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля является осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые в соответствии со статьями 6 и 20 настоящего Федерального закона распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации. Указы Президента Российской Федерации об утверждении списков (перечней) контролируемых товаров и технологий вступают в силу не ранее чем через три месяца со дня их официального опубликования.

Списки (перечни) контролируемых товаров и технологий разрабатываются федеральными органами исполнительной власти с привлечением представителей Федерального Собрания Российской Федерации, промышленных и научных организаций, их ассоциаций и союзов.

Указом Президента РФ от 28.08.2001 № 1082 утвержден Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль».

Указом Президента РФ от 17.12.2011 № 1661 утвержден Список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль.

В соответствии с частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере стоимости товаров, информации, работ, услуг либо результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая ООО «ЭнергоПром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ЭнергоПром» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела ООО «ЭнергоПром», действуя в рамках заключенного с АО «ТНК «Казхром» (<адрес>) контракта № от 11 декабря 2015 года поставило в Республику Казахстан (в адрес Донского горно-обогатительного комбината - филиала АО «Транснациональная компания «Казхром») товар - «газоанализатор Multi RAF lite (МАА3-05С1R6H-020)», (код ТН ВЭД ЕАЭС 9027101000) взамен «газоанализатора МХ-6» в количестве 7 штук, стоимостью 1610000 рублей.

Факт поставки «газоанализатор Multi RAF lite (МАА3-05С1R6H-020» подтверждается представленными в материалах дела об административном правонарушении документами: контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№ со спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 120-127); счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 128); товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ с отметкой покупателя о получении товара (л.д. 129); платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ об оплате со стороны АО «Транснациональная компания «Казхром» в пользу ООО «ЭнергоПром» денежных средств в сумме 1610000 рублей в счет оплаты за поставленный товар (л.д.130); международной товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (л.д. 61); договором-заказом (экспедиторской распиской) от ДД.ММ.ГГГГ № БРДАКБ00150893 72 с отметкой покупателя о получении товара (л.д. 132); статистической формой учета перемещения товаров во взаимной торговле РФ с государствами-членами Таможенного Союза, системный № (л.д. 133); сертификатом соответствия № ТС RU С-Ш.ГБ08.В.01469 с приложением (л.д. 134-136); руководством пользователя MultiRAE Series (л.д. 139-171); письмом Донского горно-обогатительного комбината - филиала АО «Транснациональная компания «Казхром» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 138).

Административным органом в рамках проведения административного расследования были получены материалы по факту реализации ООО «ЭнергоПром» указанного товара и установлено, что товар, подлежащий в силу своих технических характеристик экспортному контролю как подпадающий под действие списка (перечня) контролируемых товаров и технологий, перемещен через таможенную границу Российской Федерации без специального разрешения (лицензии).

Определением от 25 ноября 2016 года назначена независимая идентификационная экспертиза экспортного контроля товара «газоанализатор Multi RAF lite (МАА3-05С1R6H-020)», целью проведения которой являлось установление, соответствует или не соответствует товар, поставленный Обществом в Республику Казахстан контролируемым товарам, включенным в списки (перечни) контролируемых товаров, утвержденных Указами Президента Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 18 июля 1999 года № 183-ФЗ «Об экспортном контроле», а также необходимо или нет получать лицензию ФСТЭК России или иной разрешительный документ на передачу (поставку) вышеуказанного товара в Республику Казахстан (в том числе при передаче иностранному лицу на территории Российской Федерации).

В идентификационном заключении от 16 декабря 2016 года № и идентификационном заключении от 16 декабря 2016 года №, выполненных ФГБУ «СО РАН», содержится вывод о том, что для осуществления вышеуказанной внешнеэкономической операции требуется лицензия Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации.

Соответствующая лицензия у ООО «ЭнергоПром» отсутствует.

В связи с изложенным, полагаю, что вывод судьи Центрального районного суда города Новосибирска о наличии в действиях ООО «ЭнергоПром» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на правильном применении положений части 1 статьи 14.20 КоАП РФ, статьи 6 Федерального закона «Об экспортном контроле» от 18.07.1999 года № 183-ФЗ, а также пункта 1.1.4.3 Раздела 1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 № 1661.

Газоанализатор Multi RAF lite (МАА3-05С1R6H-020) соответствует описаниям позиции 1.1.4.3 Раздела 1 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль. Экспорт газоанализатора Multi RAF lite (МАА3-05С1R6H-020) должен осуществляться на основании лицензий ФСТЭК России.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в назначении по делу экспертизы являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было разрешено судьей районного суда и мотивированно отклонено. При этом судьей районного суда обоснованно указано в постановлении, что с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до момента рассмотрения дела в суде, ООО «ЭнергоПром» не предприняло мер по получению от производителя документации на поставляемую им модель газоанализатора, необходимой для проведения экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено.

Материалы дела содержат доказательства, в полном объеме подтверждающие вину ООО «ЭнергоПром» в совершении административного правонарушения. Указанные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в связи с чем, у судьи районного суда отсутствовали основания для назначения по делу экспертизы.

По существу доводы жалобы содержат несогласие с оценкой, данной судьей Центрального районного суда города Новосибирска обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Данные доводы не опровергают правильность судебных выводов не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судьей Центрального районного суда города Новосибирска на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующего в рассмотрении дела защитника ООО «ЭнергоПром», выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления отсутствуют.

Постановление о привлечении ООО «ЭнергоПром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, необоснованны, поскольку годичный срок привлечения к административной ответственности не истек, и оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ООО «ЭнергоПром» в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.20 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судьи районного суда не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 09 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО «ЭнергоПром» – без удовлетворения.

Судья