Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Ерощенко В.Ю. на решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 февраля 2011 года и постановление заместителя руководителя УФАС по Калининградской области от 13 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении и.о. руководителя Управления Росреестра по Калининградской области Ерощенко В.Ю.

Выслушав объяснения представителя Ерощенко В.Ю. - Орехова И.Г., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя УФАС по Калининградской области - Ветелкиной Е.Н. о законности постановления по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Калининградской области от 13 января 2011 года № и.о. руководителя Управления Росреестра по Калининградской области Ерощенко В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что 15 ноября 2010 года и.о. руководителя Управления Росреестра по Калининградской области Ерощенко В.Ю. утвердил документацию об аукционе на право заключения государственного контракта на предоставление услуг по страхованию гражданской ответственности Управления Росреестра по Калининградской области, эксплуатирующего опасные производстве объекты, в состав которой включен проект государственного контракта, пункты 6.1-6.7 которого в нарушение п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров…» содержат условия о возможности расторжения контракта в одностороннем порядке.

В жалобе на указанное постановление Ерощенко В.Ю. просил его отменить, ссылаясь на то, что вопрос о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке не урегулирован Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, в связи с чем в силу п. 1 ст. 2 названного Федерального закона применению подлежат положения ст. 450 и главы 48 Гражданского кодекса РФ, которыми предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Кроме того, государственный контракт до настоящего времени не заключен, что, по мнению Ерощенко В.Ю., свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Обращал внимание на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены неуполномоченным должностным лицом - председателем комиссии УФАС по Калининградской области.

Решением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 февраля 2011 года постановление заместителя руководителя УФАС по Калининградской области от 13 января 2011 года № оставлено без изменения, жалоба Ерощенко В.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе на постановление заместителя руководителя УФАС по Калининградской области от 13 января 2011 года № и решение судьи от 17 февраля 2011 года Ерощенко В.Ю., настаивая на том, что положения п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ не могут рассматриваться как исключающие применение норм Гражданского кодекса РФ о возможности расторжения государственного контракта в одностороннем порядке.

Проверив законность и обоснованность постановления и решения, суд находит их подлежащими отмене.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 названного Федерального закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решения суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из приведенных положений закона следует, что норма, содержащаяся в п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, является специальной и исключает возможность расторжения государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке, вследствие чего к спорным правоотношения положения ст. 450 и главы 48 Гражданского кодекса РФ о расторжении договора в одностороннем порядке не применимы.

Принимая во внимание, что в проекте государственного контракта, утвержденном и.о. руководителя Управления Росреестра по Калининградской области Ерощенко В.Ю., содержатся условия об одностороннем расторжении контракта, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что Ерощенко В.Ю. была утверждена документация об аукционе, не соответствующая требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении Ерощенко В.Ю. административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., заместитель руководителя УФАС по Калининградской области исходил только из того, что обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не имеется.

При этом не было принято во внимание, что принципами юридической ответственности (помимо законности) являются ее справедливость, неотвратимость и целесообразность, при этом справедливость юридической ответственности предполагает, в частности, назначение наказания соразмерно деянию, а целесообразность юридической ответственности сопряжена с обязательным анализом индивидуальных особенностей субъекта правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (ст. 3.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, утверждение и.о. руководителя Управления Росреестра по Калининградской области Ерощенко В.Ю. в составе документации об аукционе проекта государственного контракта в нарушение положений п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ обусловлено не его безразличным отношением к исполнению требований законодательства о размещении заказов, а сложившейся практикой рассмотрения арбитражными судами различного уровня споров в связи с применением п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июня 2005 года № 94-ФЗ.

Из представленных Ерощенко В.Ю. вступивших в законную силу судебных актов видно, что арбитражные суды неоднократно, в том числе и после вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2008 года, высказывались о том, что содержащаяся в п. 8 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ норма не исключает применение норм Гражданского кодекса РФ о возможности расторжения контрактов в одностороннем порядке.

Таким образом, включение в проект государственного контракта условий о возможности досрочного расторжения контракта в одностороннем порядке обусловлено ошибочным толкованием закона и складывающейся судебной практикой.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, суд считает, что действия Ерощенко В.Ю. не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего возможно освобождение Ерощенко В.Ю. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания, которое, не являясь видом административного наказания (ст. 3.2 КоАП РФ), представляет собой предупредительную и достаточную в данном случае меру воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Калининградской области от 13 января 2011 года № и решение судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении и.о. руководителя Управления Росреестра по Калининградской области Ерощенко В.Ю. - отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении прекратить.

Освободить и.о. руководителя Управления Росреестра по Калининградской области Ерощенко В.Ю. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова