Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2016 года,

установил:

27 октября 2016 года государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора в отношении АО «Нефтебаза «Красный Яр» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2016 года АО «Нефтебаза «Красный Яр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

С указанным постановлением не согласилась государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, просит постановление судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение наказания в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности АО «Нефтебаза «Красный Яр». В обоснование доводов жалобы указывает, что выявленные нарушения являются грубыми, что подтверждается ранее вынесенным судьей районного суда постановлением в 2015 году, имеется угроза жизни и здоровью людей, поэтому штраф, как вид наказания, назначенный для АО «Нефтебаза «Красный Яр» не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения настоящего Федерального закона распространяются на настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с названным законом к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в частности получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов: а) воспламеняющиеся вещества; б) окисляющие вещества; в) горючие вещества; г) взрывчатые вещества.

В соответствии с лицензией, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.07.2007 № 35-ЭВ-000032 данная лицензия выдана ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Опасные производственные объекты АО «Нефтебаза «Красный Яр» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации №А60-00043 от 05.08.2013.

Таким образом, АО «Нефтебаза «Красный Яр» является лицом, обязанным соблюдать требования, возложенные на него Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, при проведении плановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте АО «Нефтебаза «Красный Яр», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) АО «Нефтебаза «Красный Яр», выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные 20 октября 2016 года в 14 часов 00 минут в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств - резервуаров вертикальных стальных (в количестве 10 штук), в связи с окончанием срока безопасной эксплуатации, установленного в заключениях экспертизы промышленной безопасности: РВС № (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), 14 (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), 17 (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), 19 (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), 20 (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), 21 (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), 24 (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), 25 (срок эксплуатации до октября 2015), 26 (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), 30 (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ);

не продлен срок безопасной эксплуатации технических устройств 14 штук – трубопроводов светлых нефтепродуктов участок № (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), участок № (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), участок № (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), участок № (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), участок № (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), участок № (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), участок №а (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), участок № (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), участок № (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), участок № (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), участок № (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), участок № (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), участок №а (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), участок № (срок эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ), установленный в заключениях экспертиз промышленной безопасности;

не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств- электропроводов задвижек за№ в связи с отсутствием в технической документации данных о сроке службы технических устройств, при этом фактический срок службы технических устройств превышает двадцать лет;

не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств - дыхательные клапана ДК-250, предохранительные клапана КПС-250, установленные на вертикальных стальных резервуарах (РВС ст№ в связи с отсутствием в технической документации данных о сроке службы технических устройств, при этом фактический срок службы технических устройств превышает двадцать лет;

не оснащены блокировками, исключающими пуск или прекращающими работу насосов при отсутствии перемещаемой жидкости в их корпусе или отклонениях их уровней в приемной и расходной емкостях от предельно допустимых значений, насосы Allwailer ст. №, №, насосы центробежные 6НДВ- Бтд дублирующие зав. № применяемые для нагнетания легковоспламеняющихся и горючих жидкостей;

насосы центробежные с двойным торцевым уплотнением бНДВ-Бтд дублирующие перекачивающие ЛВЖ, не оснащены системами контроля и сигнализацией утечки уплотняющей жидкости;

горючие газы и пары, сбрасываемые с устройств системы налива нефтепродуктов в автоцистерны на автомобильной наливной эстакаде, оборудованной комплексами топливораздаточными ТЭК-100 с устройствами АСН-80-02 для верхнего герметизированного налива, направляются в атмосферу, а не в закрытые системы для дальнейшей утилизации или в системы организованного сжигания;

резервуары вертикальные стальные РВС поз. №, 28, 29 входящие в состав опасного производственного объекта - площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, не оборудованы средствами контроля и управления за опасными параметрами процесса, а именно: отсутствуют средства контроля по предельно допустимым максимальным и минимальным уровням заполнения резервуаров;

произведена фактическая консервация опасного производственного объекта Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) в отсутствии документации, разработанной в порядке установленным ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с учетом законодательства о градостроительной деятельности и наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности данной документации.

В результате нарушены требования статей 7, 9, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», пунктов 3.23, 4.7.2, 4.7.3, 4.1.12, ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств».

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Как следует из материалов дела у АО « Нефтебаза «Красный Яр» имелась возможность для надлежащего исполнения вышеуказанных требований закона, при этом каких-либо доказательств, что юридическим лицом были своевременно предприняты все зависящие от него меры по исполнению предписания и соблюдения закона, представлено не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и по существу не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

При таких обстоятельствах, судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях АО «Нефтебаза «Красный Яр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Нефтебаза «Красный Яр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Наказание назначено судьей в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, при этом минимальное.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данная позиция неоднократно высказывалось Верховным Судом Российской Федерации.

Таким образом, положения главы 30 КоАП РФ не предусматривают возможность удовлетворения жалобы должностного лица на мягкость примененного наказания по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Протеста прокурором в установленном законом порядке подано не было.

В рассматриваемом случае с жалобой на мягкость примененного административного наказания обратилось должностное лицо, что не согласуется с приведенными положениями указанного Кодекса.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Судья