Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 11 ноября 2019 года, которым постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 от 26 августа 2019 года № 039/04/7.30-590/2019 о привлечении специалиста по закупкам ГБУЗ КО «Черняховская инфекционная больница» ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 7.30 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Тюрина А.Ю., полагавшего решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 11 ноября 2019 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области ФИО2 (далее также - должностное лицо административного органа) от 26 августа 2019 года № 039/04/7.30-590/2019 должностное лицо - член Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ КО «Черняховская инфекционная больница» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судьей Черняховского городского суда Калининградской области по делу вынесено решение от 11 ноября 2019 года, изложенное выше.

В жалобе ФИО1 в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 11 ноября 2019 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование податель жалобы приводит доводы о малозначительности вмененного административного правонарушения, ввиду отсутствия негативных последствий.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ признание победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Черняховска была проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в ГБУЗ «Черняховская инфекционная больница», в ходе которой выявлено, что 28 июня 2019 года ГБУЗ КО «Черняховская инфекционная больница» разместила извещение № 0335300033319000002 о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт кровли (ремонт памятника) здания инфекционной больницы по ул. Тухачевского, дом 6, корпус № 2, корпус № 3, корпус № 4, корпус № 6 в г. Черняховске Калининградской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 500000 рублей.

Указанные здания являются объектами культурного наследия.

18 июля 2019 года в ЕИС закупок в сети «Интернет» размещен протокол рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме № 0335300033319000002, согласно которому котировочной комиссией, членом которой являлась ФИО1, допущено к участию в запросе котировок ООО «Советский Строительный Трест», заявка которого признана соответствующей требованиям документации о проведении запроса котировок в электронной форме. Согласно пункту 10 указанного протокола, в соответствии с пунктом 25.2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ контракт заключается с участником - Общество с ограниченной ответственностью «Советский Строительный Трест».

В соответствии с частью 7 статьи 82.4 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) победителем запроса котировок в электронной форме признается участник запроса котировок в электронной форме, подавший заявку на участие в таком запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме, в которой указаны наиболее низкая цена товара, работы или услуги, наименьшая сумма цен единиц товара, работы, услуги и которой в протоколе присвоен первый порядковый номер.

Вместе с тем прокурорской проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что заявка ООО «Советский Строительный Трест» не соответствовала всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок в электронной форме.

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок в электронной форме, заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в частности, копию действующей лицензии, полученной после 27.10.2017 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349 (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2017 № 1262), на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которая включает в себя следующие виды работ: - разработка проектной документации по ремонту и приспособлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

Вместе с тем, лицензия ООО «Советский Строительный Трест» на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выдана 21 марта 2016 года.

Таким образом, комиссия, членом которой являлась ФИО1, неправомерно, в нарушение части 7 статьи 82.4 Закона о контрактной системе, признала победителем запроса котировок в электронной форме ООО «Советский Строительный Трест».

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 2.9 – 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом ГБУЗ КО «Черняховская инфекционная больница» от 10 июня 2019 года № 41/04 создана Единая комиссия по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ КО «Черняховская инфекционная больница», в состав которой, в том числе включена специалист по закупкам ФИО1 Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 18 июля 2019 года № 0335300033319000002 ФИО1 входила в состав комиссии, принявшей вышеуказанное решение.

Установленные в ходе прокурорской проверки нарушения закона послужили основанием для вынесения заместителем прокурора города Черняховска 31 июля 2019 года постановления о возбуждении в отношении ФИО1, как должностного лица, производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ.

Материалы дела были переданы на рассмотрение в Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, должностным лицом которого вынесено вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 26 августа 2019 года № 039/04/7.30-590/2019.

С учетом установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении вышеуказанных обстоятельств, которые подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и не опровергаются доводами поданной жалобы, действия ФИО1, выразившиеся в признании победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, обоснованно квалифицированы должностным лицом административного органа и судом первой инстанции по части 7 статьи 7.30 КоАП РФ.

Последующее обращение ООО «Советский Строительный Трест» в уполномоченный орган с целью переоформления лицензии, на что указывается в жалобе, об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действиях ФИО1 не свидетельствует.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Поставленный в жалобе вопрос о применении по настоящему делу положений статьи 2.9 КоАП РФ ранее был предметом рассмотрения должностного лица административного органа и судьи Черняховского городского суда Калининградской области, которые оснований полагать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным не усмотрели.

Суд при разрешении указанного вопроса исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается в каждом конкретном случае на основании всей совокупности данных и обстоятельств правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ является формальным, ответственность за данное административное правонарушение законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо общественно-опасных последствий совершенного правонарушения или нанесении ущерба, а в ненадлежащем отношении должностного лица государственного заказчика к исполнению своих обязанностей.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок осуществления закупок работ, услуг для государственных нужд, обеспечивающий, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта, наличие у должностного лица ФИО1 возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, суд также приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный штраф ФИО1 с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ. Данное наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Г.В. Корнюшенков