Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нейфельд С. К. на постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018года,

установил:

Материалы переданы в Искитимский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018года, должностное лицо - специалист 1 разряда отдела экологического и земельного контроля администрации города Искитима Новосибирской области Нейфельд С.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пять тысяч рублей.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Нейфельд С.К. ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, поскольку действия сотрудников администрации, в том числе Нейфельд С.К. (участие в составе комиссии), приняты в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не могут быть расценены как самовольные действия должностного лица по проведению проверки юридического лица в виде осуществления муниципального земельного контроля. В рассматриваемом случае объектом осмотра не являлся земельный участок, переданный ООО «РСК Восток» по договору как объект земельных отношений, а был установлен факт сползания грунта на земельный участок заявителя. При этом, сползание грунта на земельный участок заявителя не образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а порождает гражданско-правовые отношения по вопросу причинения вреда имуществу (земельному участку) заявителя. Поступившее от Марченко Г.С. заявление от 31.07.2017 не содержало указаний на нарушение действующего земельного законодательства и не могло служить основание для проведения муниципального земельного контроля. Кроме того, местом совершения административного правонарушения указан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (земельный участок заявителя), тогда как земельный участок, переданный ООО «РСК Восток», имеет следующее местоположение: <адрес> Таким образом, по мнению заявителя, позиция суда о том, что Нейфельд С.К. в составе комиссии проведено обследование строительной площадки ООО «РСК Восток» в рамках муниципального земельного контроля не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Заявитель ссылается на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.1 КоАП РФ, по тому основанию, что самовольность ее действий в составе комиссии опровергается поступившими в администрацию г. Искитима обращениями Марченко Г.С. и ООО «РСК Восток», ознакомление представителя ООО «РСК Восток» с актом от 05.07.2017, письмом ООО «РСК Восток» от 22.02.2018 №. Также заявитель указывает, что материалы дела не содержат сведений о потерпевшем (что в силу диспозиции статьи 19.1 КоАП РФ является обязательным), сведения причинен ли действиями Нейфельд С.К. вред юридическому лицу, о существенности либо несущественности такого вреда. Также в материалах дела отсутствует документы подтверждающие законность проведения проверки и её предмет. Учитывая положения Земельного кодекса РФ и утвержденного административного регламента, у Нейфельд С.К. как специалиста отдела экологического и земельного контроля, отсутствовали основания для проведения мероприятий в рампах муниципального земельного контроля, что исключает умысел на нарушение норм Федерального закона 294-ФЗ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Парыгину И.В., возражавшую против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела Нейфельд С.К. распоряжением Главы города Искитима Новосибирской области №-рл от 03.06.2016 принята на муниципальную службу и назначена на должность муниципальной службы специалиста 1 разряда отдела экологического и земельного контроля администрации города Искитима по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком Швайко А.А. (л.д.14), приказом №-рл от 11.10.2016 назначена в данной должности на постоянной основе (л.д.15).

Согласно должностной инструкции специалиста 1 разряда экологического и земельного контроля администрации г. Искитима, в должностные обязанности привлекаемого лица входит, в том числе осуществление функций муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель на территории городского округа (пункт 3.10, л.д.7-10а).

Нейфельд С.К. для рассмотрения обращения гражданина Марченко Г.С. о повреждении его имущества путем схода грунта со строительной площадки, 04.08.2017 проведено обследование строительной площадки ООО «РСК Восток» и составлен акт осмотра земельного участка по адресу: ул. Лесосплава г. Искитима и прилегающего к нему земельного участка. Указанные действия Нейфельд С.К. выполнены без приказа (распоряжения) руководителя о проведении проверки, а по результатам ее рассмотрения юридическому лицу не вручен акт проведения проверки.

Таким образом, судьей районного суда установлено, что в отношении ООО «РСК Восток» специалистом 1 разряда экологического и земельного контроля администрации г. Искитима Нейфельд С.К., уполномоченной на проведение муниципального земельного контроля, проведено в отношении юридического лица ООО «РСК Восток» мероприятие по контролю по смыслу Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку она обследовала территорию строительной площадки ООО «РСК Восток» по адресу <адрес>, расположенной на территории, предоставленной данной организации по договору о развитии застроенной территории от 06.11.2015.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2017 (л.д.3-6), должностной инструкцией (л.д.7-10а), актом осмотра от 04.08.2017 (л.д.22) и другими материалами дела, которым судьей районного суда при вынесении постановления дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности и оснований для иной оценки представленных в деле доказательств, иного подхода к их оценка, судьей не усматривается. В силу чего доводы жалобы в данной части не являются основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и представленные доказательства судья полагает, что судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица – специалиста 1 разряда экологического и земельного контроля администрации г. Искитима Нейфельд С.К., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ - грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа муниципального контроля и не предоставлении акта о проведенной проверки.

В силу вышеизложенного доводы жалобы об отсутствии в действиях Нейфельд С.К. вменяемого состава административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене постановления судьи районного суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ также нельзя признать обоснованными, поскольку Нейфельд С.К. привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица - специалиста 1 разряда экологического и земельного контроля администрации г. Искитима Нейфельд С.К к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено Нейфельд С.К. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, при назначении наказания судьей были выполнены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления судьи в настоящих жалобах не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящих жалоб и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018года оставить без изменения, жалобу Нейфельд С.К. – без удовлетворения.

Судья