Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо – Западного управления Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 18.01.2018, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

согласно протоколу №... от 21.12.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составленному главным государственным инспектором Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо – Западного управления Ростехнадзора ФИО1, начальник РПТ АО «Белозерский леспромхоз» ФИО2 не обеспечил разработку технологической карты на кантовку полуприцепа, соответствующей требованиям промышленной безопасности, выдачу технологической карты на участок ведения работ, чем нарушил требования части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 101, 163 ФНП «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Михеев И.Н. с нарушением не согласились, пояснили, что технологическая карта на кантовку полуприцепа была разработана и имелась на участке ведения работ, Т.Н.П. не был ознакомлен с технологической картой, однако за данное нарушение АО «Белозерский леспромхоз», старший механик общества Г.С.Н. были привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, полагали, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель потерпевшего Т.Н.П. – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в результате неисполнения ФИО2 должностных обязанностей Т.Н.П. причинена производственная травма, в настоящее время решается вопрос о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе главный государственный инспектор Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо – Западного управления Ростехнадзора ФИО1 просит отменить постановление судьи, принять по делу новое решение, ссылаясь на наличие в действиях ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 Михеева И.Н., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Северо – Западного управления Ростехнадзора от 07.09.2017 №... сотрудниками управления проведено расследование несчастного случая на опасном производственном объекте «площадка разгрузочно – погрузочного терминала Георгиевского лесопункта» АО «Белозерский леспромхоз», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) АО «Белозерский леспромхоз».

21.12.2017 в отношении начальника РПТ АО «Белозерский леспромхоз» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по данному делу, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно пунктам 101, 163 Федеральных норм и правил в области промышленной «Правила в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533, для выполнения работ по монтажу, демонтажу, ремонту оборудования с применением ПС должны быть также разработаны ППР и ТК. ППР и ТК на указанные работы должны содержать, в том числе: схемы строповки деталей, узлов и других элементов оборудования, перемещение которых во время монтажа, демонтажа и ремонта производится ПС; способы безопасной кантовки оборудования с указанием применяемых при этом грузозахватных приспособлений; требования к месту нахождения стропальщиков и сигнальщиков при кантовке и перемещении ПС деталей, узлов, элементов оборудования.

Разработанные специализированной организацией ППР и ТК должны быть согласованы и утверждены организацией, эксплуатирующей ПС.

Ответственность за качество и соответствие требованиям промышленной безопасности ППР и ТК несет их разработчик.

Эксплуатация ПС с отступлениями от требований ППР и ТК не допускается. Внесение изменений в ППР и ТК осуществляется разработчиком ППР и ТК.

ППР и ТК должны иметь в своем составе раздел, связанный с организацией безопасного производства работ с применением ПС.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 9.1 КоАП РФ, для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации.

При рассмотрении дела судьей установлено, на момент произошедшего 04.09.2017 несчастного случая со стропальщиком АО «Белозерский леспромхоз» Т.Н.П. технологическая карта на кантовку (переворот) полуприцепа на участке ведения работ была имелась.

Согласно копии технологической карты подъема и переворота трейлера (полуприцеп 93623), она составлена старшим механиком РММ Г.С.Н. и утверждена заместителем генерального директора АО «Белозерский леспромхоз» С.И.П. 26.07.2016 (л.д.73).

Таким образом, неисполнение требований по разработке технологической карты на кантовку полуприцепа, соответствующей требованиям промышленной безопасности, выдаче технологической карты на участок ведения работ, вменяемое ФИО2, не нашло подтверждения при рассмотрении жалобы.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного ФИО2 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в грубом нарушении требований промышленной безопасности или грубом нарушении условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Однако при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО2, государственный инспектор фактически ограничился указанием на несоответствие технологической карты на кантовку полуприцепа требованиям промышленной безопасности, однако в чем оно выразилось, не отразил.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении в качестве времени обнаружения административного правонарушения указано 06.10.2016, что не соответствует действительности.

Следует также отметить, что исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Более того, как следует из материалов дела, в качестве потерпевшего в протоколе об административном правонарушении указан Т.Н.П.

Между тем, потерпевший в нарушение частей 3 и 6 статьи 28.8 КоАП РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещался, копия протокола об административном правонарушении ему не направлялась и не вручалась.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 18.01.2018 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо – Западного управления Ростехнадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева