Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Зининой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ЗАО «Содружество-Соя» на решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 23 марта 2015 года, которым постановление № от 13 января 2015 года заместителя начальника отдела надзора на море (Калининградская область) департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Содружество-Соя» изменено, исключено из постановления указание на выброс 14 ноября 2014 года загрязняющего вещества – гексана в атмосферный воздух с превышением установленных норм предельно-допустимых выбросов, а жалоба удовлетворена частично, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 80000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменений.

Заслушав пояснения представителя ЗАО «Содружество-Соя» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному Федеральному округу – ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора на море (Калининградская область) департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО1 от 13 января 2015 года ЗАО «Содружество-Соя», за нарушение 14 ноября 2014 года условий специального разрешения на выброс вредных веществ, признано виновным по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90000 рублей.

Будучи не согласной с указанным постановлением, ЗАО «Содружество-Соя» обжаловало его в суд, который постановил приведенное выше решение.

В жалобе на указанное решение ЗАО «Содружество-Соя» просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Статьей 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре - декабре Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения ЗАО «Содружество-Соя» требований природоохранного законодательства.

Разрешенная норма выброса загрязняющего вещества «гексан» установлена приказом Управления Росприроднадзора по Калининградской области № 131-Н от 03.12.2012 г. в размере 0,8667 г/с, а разрешенная норма выброса загрязняющего вещества «акролеин» установлена в размере 0,00033 г/с.

14 ноября 2014 года на ЗАО «Содружество-Соя» произведен отбор проб промышленных выбросов с участием специалистов Службы экологического контроля и надзора Калининградской области, ГАУ КО «ЕКАТ» и начальника отдела ООС ООО УК «Р.».

В ходе проверки составлен акт № от 14 ноября 2014 г., согласно которому замечания по отбору проб у участвовавших лиц отсутствовали.

По результатам проверки ГАУ КО «Экологический центр ЕКАТ-Калининград» выдано заключение, согласно которому при исследовании выбросов из трубы тостера 14А (после циклона СК120 «Кiсе», экстракционный цех 3.1.А) определен массовый выброс гексана в размере 1,105 г/с, что превышает размер предельно допустимого выброса в 1,3 раза. Кроме того, при исследовании выбросов из трубы циклона охладителя, прессовое отделение 2.6С, выявлен массовый выброс акролеина в размере 0,0011425 г/с, что превышает размер предельно допустимого выброса в 3,5 раза.

В соответствии с п. 11.1 «ОНД-90. Общесоюзный нормативный документ. Руководство по контролю источников загрязнения атмосферы», утвержденным Постановлением Госкомприроды СССР от 30.10.1990 № 8, нарушение нормативных значений выбросов фиксируют, учитывая погрешность метода определения валовых выбросов.

Согласно протоколу инструментального контроля источников выбросов в атмосферу № от 21.11.2014, составленному филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу - ЦЛАТИ по Калининградской области» массовая концентрация гексана определена в размере 85 + 21.

Учитывая объемный расход в 13 м.куб./с, массовый выброс гексана определен в размере 1,105 г/с (85х13:1000).

Вместе с тем, при определении объема выброса данного загрязняющего вещества не учтена погрешность, с учетом которой нижняя граница массового выброса гексана составила 0,832 г/с ((85-21)х13:1000).

Данное обстоятельство также подтверждается содержанием письма от 22 декабря 2014 г. директора ЦЛАТИ по Калининградской области, имеющегося в материалах дела, на имя заместителя Калининградского межрайонного природоохранного прокурора.

Таким образом, нижняя граница интервала неопределенности в 0,832 г/с не превышает установленную норму выброса загрязняющего вещества – гексана (0,8667 г/).

При таком положении, в соответствии с требованием ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в части превышения ЗАО «Содружество-Соя» 14 ноября 2014 года предельно допустимых выбросов гексана и исключил из постановления от 13.01.2014 года указание на установление данного обстоятельства.

В тоже время, согласно протоколу инструментального контроля источников выбросов в атмосферу № от 21.11.2014 нижняя граница массового выброса акролеина составила 0,0009025 г/с ((0,25-0,06) х 4,75 : 1000), что превышает установленную норму выброса данного загрязняющего вещества и доказывает факт превышения ЗАО «Содружество-Соя» 14 ноября 2014 года нормы выброса загрязняющего вещества – акролеина.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и доводов лица, участвующего в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, судья пришли к правильному выводу о том, что в действиях ЗАО «Содружество-Соя» имеется состав вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом № от 14 ноября 2014 г., согласно которому замечания по отбору проб у участвовавших лиц отсутствовали; заключением ГАУ КО «Экологический центр ЕКАТ-Калининград» № по оценке воздействия на окружающую среду ЗАО «Содружество-Соя» по результатам лабораторных исследований от 25 ноября 2014 года, которым дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оспариваемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Действия юридического лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

Доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «Содружество-Соя» – без удовлетворения.

Судья