Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2021, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО2 объявлено устное замечание,

установила:

«Дом Шахова (дер.) 1892г.», расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения.

Собственником 14/80 доли указанного объекта на основании договора дарения от 16.12.1993 является ФИО2

Специалистом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в ходе осмотра территории установлено, что ФИО2 нарушены требования законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, а именно не проведены противоаварийные работы на объекте культурного наследия федерального значения, а также не исполняется обязанность по осуществлению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

По данному факту 02.10.2020 главным специалистом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО2 факт правонарушения не признал.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе председатель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, просит отменить постановление судьи, дело возвратить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что ФИО2 были нарушены требования законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, выразившиеся в не проведении противоаварийных работ на объекте культурного наследия федерального значения, а также неисполнении обязанности по осуществлению расходов на содержание объекта культурного наследия и поддержании его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Допущенное ФИО2 нарушение требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия подтверждается материалами дела.

Судьей городского суда производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, что оспаривается председателем Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.

По жалобе должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.

Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи первой инстанции о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения в постановлении мотивирован, соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2021 оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова