Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попыловского … на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением им служебных обязанностей или воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей должностного лица органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ послужило то, что 02 февраля 2019 года в 15 часов 35 минут ФИО1, находясь отделе по вопросам миграции ОМВД России Георгиевскому городскому округу, расположенному по адресу: <...>, в ходе предоставления государственной услуги - выдачи паспорта гражданина РФ, на предложение должностного лица отдела по вопросам миграции проверить правильность внесенных в паспорт сведений, отметок и записей, и расписаться, самовольно взял свой паспорт, убрал паспорт во внутренний карман и выдать его отказался, то есть не выполнил законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснением ФИО2; служебными записками ФИО2 и старшего инспектора ОВМ ФИО3; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4; копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО1; формой №1П на имя ФИО1; рапортом начальника ОВМ ФИО5; видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника отдела МВД по вопросам миграции в связи с исполнением им обязанности по осуществлению по контролю и надзору в сфере миграции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с этим действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы представленные в дело доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы заявителя о том, что требование должностного лица органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции расписываться в паспорте при его получении, являлись необоснованными, нахожу несостоятельными.

Административным регламентом МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина РФ, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории РФ, утвержденным Приказом МВД России от 13.11.2017 N851 предусмотрен порядок выдачи паспорта, который предусматривает в том числе:

предложить гражданину проверить правильность внесенных в паспорт сведений, отметок и записей (пункт 168.2 Административного регламента);

предложить гражданину расписаться ручкой черного цвета на установленных местах на второй странице паспорта и в заявлении о выдаче (замене) паспорта, с указанием фамилии, имени, отчества и даты получения паспорта (168.4 Административного регламента);

вручить гражданину паспорт и разъяснить его обязанности по бережному хранению, проинформировать о сроке действия паспорта и необходимости своевременной его замены (168.5 Административного регламента).

Решения, требования и указания должностных лиц органов внутренних дел, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, обязательны для граждан.

Согласно пунктов 175 и 176 Административного регламента личная подпись не ставится гражданином РФ в соответствующем реквизите паспорта если он является недееспособным гражданином либо не имеет возможности самостоятельно проставлять свою подпись.

Сведений о том, что ФИО1 является недееспособным гражданином, либо не имеет возможности самостоятельно проставлять свою подпись, в материалах дела не имеется.

В своих объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 также не указывал на отсутствие у него возможности поставить свою подпись, а утверждал, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность гражданина РФ по требованию должностного лица, уполномоченного па осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, расписываться в паспорте при его получении.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 19.3 КоАП РФ, требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 указанного Кодекса судьей районного суда были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие имеющие правовое значение обстоятельства данного дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Попыловского …, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов