Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области А. от 31 января 2017 года № о привлечении директора МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения директора МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 и его защитника по доверенности – ФИО3, поддержавших жалобу, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области по доверенности – Дуба Д.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области А. от 31 января 2017 года № должностное лицо - директор МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 обратился с жалобой в суд.

Судьей Черняховского городского суда Калининградской области вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, директор МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 ставит вопрос об отмене указанного решения судьи и принятии по делу нового решения об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу. Полагает, что судом, при принятии решения, изменен состав административного правонарушения. Не согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованном дроблении единого объекта закупки, указывая, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 44 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик может заключить любое количество контрактов на приобретение одноименных товаров (работ, услуг) при соблюдении установленного законом лимита по объему таких закупок.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области относительно жалобы представлены письменные возражения, в которых оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Черняховска была проведена проверка исполнения МБУ «Служба заказчика-застройщика» законодательства при осуществлении закупок для нужд муниципального образования у единственного поставщика за период 2014-2016 гг.

В ходе проверки установлено, что МБУ «Служба заказчика-застройщика», выступая муниципальным заказчиком, производит искусственное дробление единого заказа на группу однородных заказов с целью избежания конкурентных процедур определения подрядных организаций для выполнения работ, услуг.

9 июня 2016 года между МБУ «Служба заказчика-застройщика» в лице директора учреждения ФИО2 и МООО «Чистота» в лице генерального директора Б. были заключены два договора на оказание услуг:

- № – по приобретению (изготовлению) и установке 2 (двух) остановочных павильонов по адресу: <...> (напротив торгового центра «Часовая башня), и Черняховский район, пос. Краснополянское, стоимостью 99000 рублей.

- № - по приобретению (изготовлению) и установке 2 (двух) остановочных павильонов по адресу: <...> стоимостью 99000 рублей.

Каждый договор заключался на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе, то есть на сумму менее 100000 рублей. Общая цена договоров составила 198000 рублей.

В акте № о приемке выполненных работ по договору № указана дата утверждения ген. директором МООО «Чистота» -31 июля 2016 года, дата согласования директором МБУ «Служба заказчика-застройщика» - 12 августа 2016 года. Счет на оплату № выставлен 31 июля 2016 года, платежным поручением № от 6 сентября 2016 года МБУ «Служба заказчика-застройщика» перечислило МООО «Чистота» денежные средства в сумме 99000 рублей.

В акте № о приемке выполненных работ по договору № указана дата согласования директором МБУ «Служба заказчика-застройщика» - 13 июля 2016 года, дата утверждения ген. директором МООО «Чистота» не указана. Счет на оплату № выставлен 7 июля 2016 года, платежным поручением № от 2 августа 2016года МБУ «Служба заказчика-застройщика» перечислило МООО «Чистота» денежные средства в сумме 99000 рублей.

Условия заключенных 9 июня 2016 года МБУ «Служба заказчика-застройщика» договоров свидетельствуют о том, что они направлены на достижение единой хозяйственной цели, исполнителем по ним является одно и то же лицо, предметом – одноименные услуги – изготовление и установка остановочных павильонов, стоимость затрат идентична, в связи с чем услуги по изготовлению и установке четырех остановочных павильонов фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что ФИО2, являясь директором МБУ «Служба заказчика-застройщика», в нарушение вышеуказанных положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, без проведения конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установил правоотношения с единственным подрядчиком - МООО «Чистота» на оказание услуг по изготовлению и установке четырех остановочных павильонов, общей стоимостью 198000 рублей, оформив указанные правоотношения с целью избежания конкурентных процедур двумя самостоятельными договорами № и № на сумму не превышающую 100000 рублей по каждой сделке. Вместе с тем услуги по изготовлению и установке четырех остановочных павильонов фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ директор МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения 12 января 2017 года прокурором города Черняховска в отношении должностного лица - директора МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, материалы направлены на рассмотрение в УФАС по Калининградской области, должностным лицом которого 31 января 2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, действия директора МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 изначально были квалифицированы прокурором, затем должностным лицом административного органа и судом первой инстанции по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ. В связи с изложенным, доводы жалобы об изменении квалификации вмененного правонарушения при производстве по делу подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы жалобы о возможности заключения заказчиком любого количества контрактов на приобретение одноименных товаров (работ, услуг) при соблюдении установленного законом лимита по объему таких закупок, основаны на неверном толковании норм материального права. По смыслу закона осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика. При установленных обстоятельствах дела (заключение двух договоров с одним и тем же исполнителем (МООО «Чистота»), в один и тот же день, направленность договоров на достижение единой хозяйственной цели, определение предметом договоров одноименных услуг (изготовление и установка остановочных павильонов), идентичность стоимости затрат) суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что договоры № и № от 9 июня 2016 года на оказание услуг по изготовлению и установке остановочных павильонов заключены с единственным поставщиком в нарушение норм Федерального закона о контрактной системе. Тем самым, директор МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 совершил действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, которые прямо запрещены Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, и образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, а затем судья Черняховского городского суда Калининградской области пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Доводы защиты, изложенные в судебном заседании Калининградского областного суда, о необходимости объединения производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении директора МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 по результатам проведенной проверки, суд полагает необоснованными.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 7.29 КоАП РФ в отношении директора МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 возбуждены по разным фактам совершения противоправных деяний, различающихся по времени и другим фактическим обстоятельствам, и образующих самостоятельные составы административных правонарушений.

С учётом указанных обстоятельств, назначение административного наказания за каждое правонарушение отвечает требованиям части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения директора МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБУ «Служба заказчика-застройщика» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1