Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М.Е.А. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 января 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 января 2014 года директор ООО «<…>-<…>» М.Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> (<…><…>) рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В жалобе М.Е.А. ставится вопрос об отмене постановления суда поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу представитель МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО Ж.А.М. просит постановление судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав представителя М.Е.А. по доверенности № <…><…><…> от <…>.<…>.<…> года – К.М.А., поддержавшего доводы жалобы и приобщившего к материалам дела почтовое извещение и распечатку с сайта Почты России, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.

В силу положений ч.3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

На основании ч. 6 ст. 12 указанного Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.Судом первой инстанции установлено, что ООО «<…><…><…>» в магазине «<…>» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции. Марки, которыми маркированы представленные на исследование образцы алкогольной продукции, являются поддельными (заключение технического исследования от <…>.<…>.<…> года). Данная алкогольная продукция была приобретена ООО «<…><…><…>» у ООО «<…><…>-<…>», что подтверждается договором поставки и товарными накладными.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Алкогольная продукция, изъятая в рамках проведения административного расследования в отношении ООО «<…><…><…>», была направлена на экспертизу.

Согласно выводу, содержащемуся в заключении технического исследования, направленного письмом ФГУП "<…>" № <…> от 05.02.2013 года, представленные на экспертизу ФСМ являются поддельными.

Экспертизой (исследованием) установлено, что все представленные на исследование ФСМ выполнены не производством ФГУП "<…>", и имеют поддельные (фальсифицированные) элементы.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАПРФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <…>.<…>.<…> года М.Е.А. является директором ООО «<…><…>-<…>». Директор осуществляет общее руководство деятельностью Общества и несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, совершенное М.Е.А. деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что М.Е.А. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения данного дела, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что извещение М.Е.А. направлено заблаговременно до даты судебного заседания по ее адресу, данное почтовое отправление вручено адресату (л.д.4-5). Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2014 года в судебное заседание явился представитель М.Е.А. – К.М.А., что подтверждает ее надлежащее уведомление о рассмотрении дела. Однако, срок действия представленной доверенности на момент рассмотрения дела истек, иных документов, подтверждающих полномочия представителя, К.М.А. суду не представил. В связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Постановление о привлечении М.Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено М.Е.А. в пределах санкции части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу М. Е. А. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14 января 2014 года оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров