Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2014 года, которым вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее по тексту – УФАС по Калининградской области) от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении № член единой комиссии по размещению муниципального заказа при администрации Советского городского округа ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО1 просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был соблюдён предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения её к административной ответственности, чем было нарушено право на защиту. При рассмотрении дела она не участвовала, при этом не была надлежащим образом извещена о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагает, что направление ей извещения в администрацию Советского городского округа не является надлежащим извещением, поскольку действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность по информированию работников по данной категории дел. Так же считает, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при назначении наказания были нарушены правила, предусмотренные ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Поскольку одновременно с обжалованным постановлением по делу об административном правонарушении было в отношении неё рассмотрено дело об административном правонарушении, по которому она была признана виновной за принятие незаконного решения о допуске участника размещения заказа на участие в аукционе при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона. Её действия по второму постановлению были также квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оба постановления были вынесены по результатам выявленных при проведении внеплановой проверки по заявлению ООО «Д.» нарушений при проведении аукциона. Рассмотрены два дела об административных правонарушениях, допущенных одним должностным лицом в рамках одного аукциона по двум составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Кроме прочего, обращает внимание на то, что по предписанию Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 26.07.2013 аукцион был приостановлен, контракт на выполнение работ не заключён, в связи с чем, негативных последствий для охраняемых общественных интересов не наступило.

Рассмотрев жалобу, судья вынес изложенное выше решение.

В жалобе на указанные постановление и решение судьи ФИО1 просит их отменить, приводит аналогичные доводы, а также указывает, что ее действия не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба от ее действий не наступило в связи с чем совершенное административное правонарушение в силу ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным, что позволяет освободить от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство в связи с малозначительностью, поскольку аукцион не состоялся, и негативных последствий не наступило, указав о том, что ФИО1 одна воспитывает сына Ж., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления, суд находит их подлежащими отмене.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, действующей на момент совершения действий, за которые должностное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотрена ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или аукциона на право заключить контракт.

Санкция данной части статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что 26 июня 2013 года на официальном сайте в сети Интернет администрацией Советского городского округа Калининградской области (уполномоченным органом) размещены извещение № и документация об открытом аукционе в электронной форме. Предметом аукциона является ремонт турбины № ст. № по адресу: <адрес>, ТЭЦ-№. Начальная (максимальная) цена контакта — <данные изъяты> рублей.

По итогам внеплановой проверки, проведённой комиссией УФАС по Калининградской области по жалобе ООО «Д.», 26 июля 2013 года принято решение, которым в действиях единой комиссии заказчика при администрации Советского городского округа выявлены нарушения п. 4 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов. 26 июля 2013 года было выдано предписание администрации Советского городского округа, заказчику — муниципальному предприятию «Л.» и оператору электронной площадки (в рамках имеющихся полномочий) об аннулировании результатов аукциона.

Определением ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФАС по Калининградской области от 3 декабря 2013 года в отношении члена единой комиссии при администрации Советского городского округа ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № и 14 января 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В ходе проверочных мероприятий и производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что в разделе 3 «Техническая часть», в Локальной смете № на капитальный ремонт турбины № в ведомости объёмов работ, в проекте договора, являющимися частью документации об аукционе, сведений о товаре, используемом при выполнении работ не содержится.

В данных обстоятельствах уполномоченный орган при установлении требований к содержанию и составу первой части заявки на участие в открытом аукционе обязан был руководствоваться положениями п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов. Однако подпункт 2 пункта 20 раздела 2 «Информационная карта участникам размещения заказа» документации об открытом аукционе в электронной форме первой части заявки на участие в Аукционе содержит требование, предусмотренное п.п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Заявка участника аукциона ООО «Б.» содержит согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также локальную смету № на капитальный ремонт турбины № и подписанный проект договора, не содержащие конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ.

Комиссия УФАС обоснованно установила, что уполномоченным органом в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов неправомерно включены в документацию об открытом аукционе в электронной форме требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, предусмотренные п.п. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41.8 данного Закона.

В силу пункта 4 к части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении работ, на выполнение которых размещается заказ.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.9 этого же Закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений.

Таким образом, при установлении уполномоченным органом в документации об аукционе к участникам размещения заказа необоснованных требований к содержанию и составу первой части заявки на участие в аукционе - конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ, единой комиссией ни один из участников размещения заказа не должен быть допущен к участию в аукционе.

Оценив указанные обстоятельства, суд согласился с доводами административного органа, о том, что единая комиссия уполномоченного органа – администрации Советского городского округа, членом которой являлась ФИО1, при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12, п. 1ч.4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов приняла необоснованное решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе под порядковым номером № – ООО «Б.», поскольку первая часть заявки данного участника размещения заказа не содержит конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия члена единой комиссии уполномоченного органа ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ и её действия должностным лицом административного органа квалифицированы правильно.

Однако при привлечении административным органом ФИО1 к административной ответственности и определении ей меры наказания недостаточно были оценены обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, наказание определено без учета принципов соразмерности и справедливости, что необоснованно не было принято судом во внимание при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношении.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В этой связи судом при рассмотрении жалобы на постановление не было учтено, что в порядке исполнения предписания УФАС по Калининградской области нарушения Закона РФ №94-ФЗ единой комиссией были устранены, никаких отрицательных последствий допущенного ранее нарушения не наступило.

С учетом оценки вышеназванных обстоятельств в совокупности, несмотря на то, что действия ФИО1 содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, ее роли, как правонарушителя, отсутствия каких-либо негативных последствий, имеются установленные статьей статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ее от административной ответственности и объявления ей устного замечания ввиду малозначительности совершенного ею административного правонарушения.

В этой связи постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 и решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2014 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 п.3, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2014 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении № в отношении члена единой комиссии по размещению муниципального заказа при администрации Советского городского округа ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить за малозначительностью, объявив ФИО1 устное замечание.

Судья

Калининградского областного суда Королева Н.С.