Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Б.В.Д. на решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 января 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОВД по Предгорному району от 23 мая 2011 года Б.В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <…> (…) рублей.

Решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 января 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.В.Д. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе Б.В.Д. просит отменить обжалуемые постановления. Указывает, что начальник ОВД по Предгорному району вынес постановление о привлечении к ответственности за пределами своих полномочий. Полагает, что он был дважды привлечен к ответственности за одно и то же правонарушение.

Б.В.Д., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате получения Б.В.Д. обжалуемого решения судьи.

Учитывая, что в резолютивной части решения судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 января 2013 года ошибочно указано на то, что решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, чем были введены в заблуждение участники производства по административному делу, полагаю, что срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 мая 2011 года около 07 часов 40 минут Б.В.Д., находясь в районе дома № <…> по улице <…> в с. Винсады Предгорного района, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.В.Д. подтверждаются материалами дела.

Постановление о привлечении Б.В.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.В.Д. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальных пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что начальник ОВД по Предгорному району вынес постановление о привлечении к ответственности за пределами своих полномочий являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 20.1 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ст. 20.1 КоАП РФ (п.1 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Таким образом, постановление о привлечении Б.В.Д. к административной ответственности вынесено уполномоченным на это должностным лицом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановлений, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Следовательно, указание в резолютивной части решения по делу о том, что «Решение кассационному обжалованию не подлежит» не соответствует положениям ст. 30.9 КоАП РФ и по этой причине подлежит исключению из текста.

Руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 января 2013 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части указание на то, что решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Жалобу Б.В.Д. оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда П.П. Озеров