Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Триумф» на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 ноября 2016 года,

установил:

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 ноября 2016 года ООО «Триумф» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения в количестве 4 бутылок, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 21 июля 2016 года №, в количестве 76 бутылок, арестованных согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 21 июля 2016 года №.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Триумф» подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и принятии нового судебного акта, в случае несогласия с доводами податель жалобы просит изменить постановление судьи районного суда путем замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. В обоснование доводов жалобы указано, что назначенное наказание является неоправданно суровым, суд не исследовал и не выяснил всех обстоятельств дела, в том числе не дал оценки действиям Общества. Полагает, что ООО «Триумф» были предприняты все меры по соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции, поскольку продукция путем сканирования кодов была обработана системой ЕГАИС и фиксация информации о данной продукции в ЕГАИС была подтверждена. Общество осуществляло приемку и оприходование товаров в системе ЕГАИС согласно установленным требованиям. Полагает, что визуальный способ определения поддельности марок не предполагает использование специальных приборов или назначения экспертизы. Поддельные ФСМ были выявлены судебной экспертизой только при микроскопическом исследовании, что исключает возможность их выявления Обществом при помощи имеющихся в наличии приборов защиты и визуального контроля, который осуществляется обществом в полном объеме. Требования об оснащении предприятий розничной торговли каким-либо технологическим оборудованием с целью проверки акцизных марок в законодательстве РФ отсутствует. Также указывает, что Обществом были приняты все меры для должной осмотрительности при выборе поставщика алкогольной продукции. Полагает, что поскольку ООО «Триумф» является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение им совершено впервые, совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо другие негативные последствия, с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ возможно изменить назначенное административное наказание на предупреждение.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» регламентировано, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

Согласно пункту 16 статьи 2 вышеуказанного закона, под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 12 Закона федеральная специальная марка (ФСМ) и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС) и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2016 года в рамках административного расследования в отношении ООО «Триумф» должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу был произведен осмотр торгового и складского помещений магазина «Елочка», расположенных по адресу: <адрес>, в котором ООО «Триумф» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, на основании лицензии рег. №№ от 12.07.2013 г. сроком действия до 27.03.2017 г. При проведении осмотра была обнаружена алкогольная продукция, собственником которой является ООО «Триумф», маркированная ФСМ с визуально определяемыми признаками подделки (визуальное определение размытости микротекста, с применением лупы 3-10^х), а именно: Водка «Антоновка» (емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 20.12.2013, производство ООО «Родник и К» в количестве - 38 шт.), Водка «Тандем» (емкостью 0,25 л, крепостью 40%, дата розлива 17.02.2014, производство ООО ЛВЗ «Майский» в количестве - 42 шт.)

В рамках административного расследования на основании ст. 26.5 КоАП РФ из вышеуказанной алкогольной продукции, маркированной ФСМ, подлинность которой вызывала сомнение, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 4 бутылок согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 21 июля 2016 года №, а именно: Водка «Антоновка» (емкостью 0,5 л, крепостью 40%, дата розлива 20.12.2013, производство ООО «Родник и К» в количестве - 2 шт.), Водка «Тандем» (емкостью 0,25 л, крепостью 40%, дата розлива 17.02.2014, производство ООО ЛВЗ «Майский» в количестве - 2 шт.)

Указанные образцы переданы в Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ для проведения экспертизы подлинности ФСМ.

Согласно заключения эксперта Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации от 04 августа 2016 года № нанесённые на изъятую алкогольную продукцию федеральные специальные марки не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП «Гознак».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 21 июля 2016 года, протоколом осмотра № от 21 июля 2016 года, протоколом об административном правонарушении №ю-2016 от 31 августа 2016 года, заключением эксперта Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации от 04 августа 2016 года №.

Представленные доказательства оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях ООО «Триумф» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении. При рассмотрении дела достоверно установлено, что Общество не обеспечило соблюдение правил и норм, запрещающих оборот алкогольной продукции без федеральных специальных марок.

Как следует из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества.

Доводы жалобы о том, что ООО «Триумф» приняло все достаточные и необходимые меры по организации мер по проверке легальности федеральных специальных марок не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства проверка федеральных специальных марок на наличие признаков подделки является не правом, а обязанностью собственников (владельцев) алкогольной продукции, осуществляющих ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Ссылки в жалобе на наличие в ЕГАИС сведений о федеральных специальных марках, нанесенных на арестованную алкогольную продукцию не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку ООО «Триумф» привлечено к административной ответственности за оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками, а не за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, либо сведения о которой не соответствуют информации, зарегистрированной в ЕГАИС. При этом, из материалов дела, в том числе протокола осмотра от 21 июля 2016 года следует, что должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнение, обнаружена визуальным определением размытости микротекста, размытости границ отражающей полосы, с применением лупы 3-10^х, которая не может быть отнесена к специальной технике.

Обязанность по соблюдению правил и норм в области оборота алкогольной продукции возложена на каждого участника оборота алкогольной продукции, а именно: собственника (владельца) алкогольной продукции, осуществляющего ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Выполнение указанной обязанности обеспечивается наличием целого ряда возможностей по получению информации в отношении приобретаемой алкогольной продукции, при этом не исчерпывается проверкой соответствия сведений, указанных на ФСМ информации, зафиксированной в ЕГАИС.

Изложенное объективно свидетельствует о виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «Триумф» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований закона, представлено не было.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суд не установил, так же как и не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также применению наказания в виде предупреждения.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа снижен судьей районного суда ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ является нарушением, которое представляет опасность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в жалобе не приведено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 01 ноября 2016 года - оставить без изменения, жалобу ООО «Триумф» - без удовлетворения.

Судья